> другой подход: rc. Один стартовый скрипт, который легко читается, а сервисные
> скрипты декларативны, состоят из 2-5 смысловых строчек.Посмотрев на то что обычно творится со стартовыми скриптами, я пришел к выводу что это должно быть discouraged. И для этого сие должно делаться не очень удобно. Ну короче примерно как в systemd. Если сильно надо - скрипт из конфига конечно можно позвать. Но это будет выглядеть костылем и от него по возможности все будут отверчиваться.
А так или уж скрипты и там черти-какая произвольная логика, с тенденцией к превращению в три страницы ужасного месива, или уж чисто декларативные конфиги. Которые именно конфиги, а не скрипты. Посмотрев к чему ведут скрипты - я таки за конфиги. Затея ставить всех скрипткидозников в стойло - FAILовая сразу на старте. Я за то чтобы скрипты звали только когда без этого - ну вообще никак. Если скрипт требуется раз в год - его может быть хоть писать нормально станут, блин. Чтобы не портил своей поганой работой впечатление от системы. Ведь если остальное работает нормально, а на ошибки кладет и логи не ведет только этот кусок крапа - это он будет смотреться белой вороной, и это ему будут предъявы, в отличие от ситуации когда такой шит - по всей площади. И это правильно. Админ не должен носиться как в ж...у ужаленный для того чтобы просто понять "а чего это оно стартовать перестало?".
> Хотя для Linux'ов есть же ещё OpenRC.
Да и пусть себе есть. Не вижу что он может мне предложить из того что мне было бы полезно и нужно и какие проблемы он решает, желательно - лучше других. Зато в силу большей фичности он наверняка тоже создаст новые проблемы. Вот системд - разгружает меня от кучи всякой околосистемной рутины: вместо кучи кода теперь достаточно строчку конфига вбить. Очень удобно в типовых ситуациях. А всякий кастом... ну знаете, типовые сервисы без особых требований встречаются как-то сильно чаще чем уберкастом. А удобно должно быть именно типовые операции делать. С кастомом всегда бодаться придется. И хорошо если бодание - в 1% случаев а не в 100%.
