>>Я не понял, почему "нет"? То что вы привели, якобы аргументом, по-моему вообще ни к селу ни к городу. Поясните.
> То, что конкретно вот такие финты и есть переусложнение грамматики. Под ними
> очень зыбкие правила на уровне "ну ребят, так вот сложилось", даже
> учитывая то, что весь язык это одно большое "так вот сложилось". :)
Мне нравятся выверты вашего мышления. Да, я именно об этом и говорю. О том, что естественный язык -- это самостоятельное и практически не управляемое человеком явление, для которого ограничителем сложности является человеческий мозг. Потому что прижиться в языке могут только те свойства, с которыми справляются человеческие мозги. Если же новые свойства переусложняют язык так, что достаточное количество людей не в состоянии справится с ним, то тогда язык будет упрощать сам себя.
При этом русский язык далёк от топовой сложности, благодаря тем двум реформам языка, которые были проведены в СССР. Хотя, конечно же, обе те реформы были недостаточно радикальны, для того чтобы, например, избавить правила грамматики от исключений. Вполне ведь можно было бы постулировать, что "цыплёнок" должен писаться через "И", избавив таким образом язык от одного исключения. И можно было избавить язык от всех исключений. Более того можно было бы, вероятно, и правила ещё упростить. Но русский язык как естественное явление играл консервативную роль, тормозя реформы. И лет десять назад он ещё раз сыграл такую роль, когда пытались модифицировать написание слова "парашют", заменив "Ю" на напрашивающуюся "У", но народ возбух. А вот если бы мозги людей не справлялись бы с написанием слова "парашют", то реформу написания этого слова восприняли бы на ура.
Так понятее, о чём я говорю, когда заявляю, что возможности человеческого мозга являются ограничением для усложнения такого явления как естественный язык?
> Да здрасте, именно это и происходит в голове современного носителя.
Не совсем. "Именно это" происходит ровно до тех пор, пока современный носитель не споткнётся о то, что самостоятельно употребление слова "просак" оказалось непонятым окружающими, или что "впросак" пишется слитно.
Это как со словами типа "яблоко", которые дети склонны слышать как "я блоко". Откуда собственно и растут ноги у неофизмов типа "тыблоко". Ребёнок может и впадает в заблуждение поначалу, но, наблюдая за употреблением слова "яблоко", он исправляет это заблуждение. И у него уже в голове не происходит "я блоко", у него в голове происходит "яблоко". Тоже самое происходит и со словом "впросак". То же самое происходит и со словом "вкупе", даже несмотря на существование слова "купе", которое просто не имеет никакого отношения к тому "купе", которое в "вкупе".
> Вы ещё все архаизмы выведите в разряд недослов. Смешно.
> http://www.litmir.co/br/?b=179677&p=134
Архаизмы -- это уже почти недослова, но ещё не совсем, потому что они употребляются. "Просак" же успешно является недословом. Последнему зарегистрированному использованию этого слова исполнилось уже лет эдак 150. Или когда там Салтыков-Щедрин его употребил? Может по-вашему 150 лет недостаточно, для того чтобы списать слово в утиль? А сколько надо? 200 лет? 300? 500?
У меня сложилось впечатление, что вы придерживаетесь мнения, что грамматика русского языка могла бы быть проще, и было бы замечательно, если бы она была бы проще. И если я прав в этом, и вы действительно ратуете за то, чтобы слово списывалось в утиль через 500 лет после последнего употребления, то для меня это выглядит как яркий пример взаимоисключающих параграфов. Чтобы язык был проще, надо проводить реформы как можно чаще и как можно радикальнее. Постоянно подгоняя все словари, правила грамматики, исключения из правил под современную существующую речь. Или я в чём-то ошибаюсь?
