Исходное сообщение
"Linux-версия Firefox 49 сможет воспроизводить защищённый мед..." Отправлено АнонимХ, 16-Авг-16 16:57
> Потому что правообладатели не хотят лицензировать контент Нетфликсу и другим сервисам на > таких условиях. This. >> А тем, кому не всё равно - не будут платить ни за nonDRM ни за DRM контент. Ну, либо, не будут только за DRM, если понимают. > Готовы обходиться без контента - окей, никто не заставляет никого ничего покупать. DRM != контент. Зачем сознательно смешивать это? > Что именно они "понимают"? В кино они тоже перестанут ходить, там > ведь такая же система? Так ведь и перестают, если им становится принципиален этот момент. С чем вы спорите? У запрета снимать на камеру в кино есть и другие аспекты (я склонен сюда отнести, например, премьерный показ) Не нужно это сюда вмешивать. Вы спорите с тем, что DRM - не нужен? Я понимаю, что собственник боится продавать лицензию без такого условия. Но считаю это ошибочным. Клоун уже упрекнул в меня, что, дескать, им виднее, куда мне с суконным рылом судить. Однако я считаю, что это перестраховка, и всё решает цена и количество юзеров, а не ограничения для этих юзеров. Юридического запрета на переиспользование в коммерческих целях без спец. лицензии должно быть достаточно. > И с видеокамерами не пускают, не забудьте > объявить это угрозой демократии, исходящей от корпораций. Тут совсем не причем, не уходи от темы