> And that's what we call madness!Вот там выше кто-то спрашивал про разные прокси для разных фоксо-контейнеров.
И ничё, не меднесс.
Но метод доступа к сети (прямо, через какую проксю, через какой анонимайзер, может ограниченно на какие-то ip-шники и т.д.) - это далеко не единственное, что характеризует работу браузера как такового.
Доступ к железу (webGL, микрофон, камера и т.д.) - это другая, не пересекающаяся с сеткой, мера характеризуюзая браузинг. Слышали историю с хромым летом 2015, когда даже упенсурсный хромой-миум при первом запуске (!) качал закрытый бинарь, который слушал микрофон и гнал сигнал куда [не]следует? Т.е. какому-то сайту можно давать доступ к микру, а какому-то - нет.
Насколько активно нужно вмешиваться в работу жабоскрипта с сайта - это ещё отдельная мера (просто блочить, что-то отдельно разрешать каким-то сайтам, разрешать лишь отдельные ф-ции жабоскрипта на каких-то сайтах и т.д.)
Где-то данные профиля нужно хранить постоянно, а иногда бывает нужно просто пустой чистый профиль, что-то посмотреть в нете - и стереть профиль.
Таких разнокачественных и непересекающихся мер браузинга куда больше.
(не говоря уже о взаимоисключающих требованиях разных сайтов, к примеру - версии java; да, в корпоративном всяком жабу в вебе всё так же любят)
Но даже если найти количество вариантов тут перечисленных - то...
3 варианта сети * 2^3 варианта железа * 3 варианта работы с JS * 2 варианта хранения профиля = 144
Вот количество типов профилей уже просто сходу. Хоть и абстрактно, но показывает о чём речь.
Да, я считаю, что невозможно уже считать приемлемой ситуацию с попыткой заюзать один универсальный профиль пользования HTTP протоколом.
Всё уже куда сложнее.
