Отвечаю Анониму задавшему встречный вопрос:>>Ох ты ж, как вежливо (честно). Редко тут такое встретишь, поэтому отвечу. Надеюсь, мой ответ не удалят до того, как вы его прочитаете.
Вежливость, проявление уважения к собеседнику, культура речи, грамотность, разве это всё чуждо "анонимам" опеннета? Если так, судя по вашей реплике, то настоятельно рекомендую вам использовать псевдоним (аля никнейм), чтобы отделять себя от таковых "анонимов".
>>Во-первых, это я задал вам встречный вопрос, но спорили вы не со мной: я - другой аноним.
Оч приятно, мне в принципе всё равно с кем, "не спорить", а вести конструктивный диалог "анонимом". Мне оч интересно любое мнение, особенно когда дело доходит до абстрактного мышления (кому-то работы Да Винчи нравятся, кому-то Айвазовский - ООП оно абстрактно (ыыы об этом чуть ниже)).
>>Во-вторых, я так понял, своим вопросом вы хотели показать оппоненту, что он ничего не понимающий гуманитарий (и должен бы выбрать вариант с картиной), а вы технарь на белом коне и со шпагой.
Чур меня чур если вы так считаете, пусть рука моя отсохнет если я кину камень в огород гуманитария (сам по большей части гуманитарий - история, Философия, психология, и хочу взяться за юриспруденцию). Мой вопрос на выбор одного из двух - банальный тест на мышления, не побоюсь этого слова, но я выдвигаю гипотезу о том, что в этом тесте (вопросе) кто, грубо говоря "хейтит" ООП конечно же выберут черчение (но не факт - это пока гипотеза), а другие писать картины (изобразительное искусство). Почему так ? Всё скрывается в человеческом мышлении (вероятно даже в том, какое из полушарий мозга у человека развито лучше - этот факт медики, психологи - доказали). Есть ли какие либо жесткий стандарты изобразительного искусства, кроме как деления на категории (жанры)? - нет. Вернемся к Да Винчи, он был один из тех уников, у которого развиты были оба полушария, к примеру - Джокондо, его попытки изобрести механизмы всякие, факт того, что он использовал "правило золотого сечения" когда создавал портрет Джоконды. И опять таки кто такая Джокондо - не ясно, вывод - абстракция, кто вывел (нашёл, доказал или наткнулся), что он использовал "правило золотого сечения" ? - математики, не другие художники ведь, это и есть тот факт, что у него оба мышления было развито. Задам вот такой вопрос, можем ли мы найти ошибку в работе художника? - нет, так как любой неровный штрих может быть задумкой, а в работе чертежника ? - да - достаточно взять линейку. Что мы сравниваем ? по сути два разных "способа" мышления человеческого, и "споры" тут не уместны. Нужно это просто принимать (осознавать) и пользоваться их благами. Говорить о том, что за "квадрат Малевича" и цента не дам, а чертеж истребителя нового поколения бесценен - бессмысленно.
>>Не люблю, когда слово "гуманитарий" используют в качестве ругательства, поэтому, заметив у вас опечатку ("что бы" в вашем вопросе должно писаться раздельно), хотел вас пристыдить в ответ, продемонстрировав собственное наблюдение, что технари (по крайней мере, те, кто себя такими считает), как правило, весьма безграмотны, и касается это как русского языка, так и технической составляющей их работы (среди наблюдаемых мной современных IT-"технарей" очень мало настоящих "инженеров").
Не знать не стыдно, стыдно не учиться. Не хочу утрировать по поводу "граммарнаци", но как минимум в школе по родному языку были - пятерки. Причина ошибок в том, что лень после напечатания комента проверять его на орфографию или там грамматические ошибки, ну и спелчекер не идеален (думаю беда именно в этом, заранее прошу прощения за ошибки, и отмечу, что русский язык не мой родной (ошиблись не иврит :))), я даже знаком с теми кто на коментах и спелчекере в свои 30 лет научились грамотно писать :).
>>Ну и в-третьих, по сути. Для себя в качестве определения "ООП" я выбрал изначальное, АланКеевское, - "ООП система - это множество объектов, взаимодействующих посредством исключительно передачи друг другу сообщений".
Если честно, я не хотел затрагивать конкретно тему ООП, но был рад прочесть ваше мнение относительно ООП, ваша точка зрения уже как минимум доказывает факт существования именно "вашей мысли" (Алана Кэйя), но трактовать (воспринимать, реализовывать) ее можно по разному, так как в данной области (программинг, информатика), как я считаю, давать волю абстракционному мышлению нельзя (немного категорично получилось), тут по большей части должна быть математическая строгость и конкретность мышления. В математике ООП бы существовало бы как обычная гипотеза, и дело математиков ее доказать или опровергнуть, а перед тем как что-либо доказывать, нужно с начало это строго и конкретно сформулировать, по сути ООП и вся беда связанная с ним исходит из того факта, что оно строго и конкретно не сформулировано. Вы затронули понятие "сообщений (messages)" - единственный язык с которым я знаком и который вовсю оперирует этим понятием - Erlang (поправьте меня если не прав), а по сути сам Erlang - ЯП с функциональной парадигмой. У меня складываются такие жуткие ощущения, что "функциональщики" лучше разбираются в ООП, чем ярые ООПешники (моё личное мнение), всё потому, что "функциональщики" более математически подкованные. Не многие ООПешники знают о теории типов (к примеру), не многие хотят изучат ЯП (программинг) как науку, многие на все эти ЯП смотрят как на инструмент, который должен быть удобным (тут тема про "быстрое написание кода"). Пусть так и будет, каждому своё. Ну все, много написал про ООП, дальше не буду занесло уже меня.
>>Осовремененные толкования ООП, которые часто касаются реализаций в конкретных языках, я не признаю.
Мой совет, избавьте себя от категоричности, то, что земля крутится вокруг солнца, тоже долгое время не признавали, пока это в конце концов не доказали, заставьте думать себя иначе, к примеру (в моем случае), то, что пока еще не доказано или опровергнуто - имеет место быть (существует как мысль - гипотеза). Вот возьмите, чисто интереса ради, и формализируйте понятие ООП, напишите диссертацию по этому поводу, поделитесь, послушайте критику (ну вы поняли, научный подход), а может в итоге вы и есть тот человек, который поставит точку в "спорах" и "не понятках" в ООП (серьёзно, без всякого сарказма и иронии).
>>Страуструп: я считаю наследование всего лишь "деталью реализации", а не одним из столпов ООП, хотя и применяю его при возможности и необходимости
А можно спросить откуда (где Страуструп прочел) это "понятие" про столпы ООП и где наследование есть одним из них, кого он имел ввиду ? Алана Кэй-я? (Страуструпа читал давно и не помню).
>>хотя и не самое лучшее.
Простите, вырвал из контекста, хочу просто отметить, что слова (понятия) вроде "лучшее", "плохое" не дают никакой строгой оценки, поэтому мне трудно понять, что под ними подразумевается, нет это не придирание к словам, просто допустим понятия "больше" или "меньше", "больше или равно", "меньше или равно" хорошо доказано в теории "большего и меньшего".
>>И, в-четвёртых, JS-код действительно ужасен. Но связано это не с ООП-шностью, а с изначальной ориентацией языка: небольшие скрипты для манипулирования DOM-деревом и написания обработчиков-однострочников для обработки DOM-событий. Теперь на нём пишут крупные системы, хотя сам язык для них не подходит. Однако браузеры больше ничего выполнять не умеют, а модифицировать сам язык сложно из-за необхдоимости сохранения совместимости с существующим кодом.
По большей части высказанного я с вами соглашусь, добавить мне как бы нечего.
пс: Спасибо, за развёрнутый ответ.
