>> Ты продолжаешь жить в тесном мирке частных случаев.
> С другой стороны, если чрезмерно обобщать это другой крайний случай. Который не
> очень хорошо работает.Да. Но в этом случае я не вижу как можно обойтись без обобщений. Любой частный юзкейс всегда можно раскритиковать. Потому что вообще любое техническое решение -- это компромисс, и поэтому его всегда можно раскритиковать. В силу общей нацеленности поха на "разгромить критикой всё" -- совершенно бесполезно поэтому придумывать частные случаи. Точнее, придумывать можно, и я придумал парочку, но мне совершенно неинтересно их излагать, потому что я заранее и чуть ли не дословно знаю, что пох мне в ответ скажет. Какие минусы он выделит, и как он будет отметать плюсы, убеждая меня что они не плюсы.
Более того, если мы зададим себе вопрос "зачем нам знать, для чего нужен zbox", то на него напрашивается ответ: чтобы вспомнить о zbox в той ситуации, когда он может оказаться полезным нам. А для этого нужно очертить класс ситуаций, в которых имеет смысл подумать о том, не будет ли он полезен. А как только мы заговорили про класс -- это уже обобщение.
> У поха процесс мышления просматривается в 1 сообщении из 20, и то хило.
Он просто слишком увлечён целью победить в споре, и когда процесс мышления начинает мешать этой цели, он отключает мышление. На условном примере -- это как если бы я доказывал, что теорема Пифагора неверна, но заглянув в доказательство почувствовал бы, что доказательство то верное, и, чтобы не признавать свою неправоту, отключил бы мышление, включил бы демагогию и начал бы всеми путями уводить топик в сторону: рисовать прямоугольные треугольники на сфере, демонстративно безуспешно искать хоть одну идеальную математическую плоскость в реальности, рассказывать про искажения пространства гравитацией, аппелировать к квантовой неопределённости и невозможности точно измерить расстояния... ну и прочими такими вещами заниматься.
