>>> Следует ли из этого что я должен автоматически соглашаться с любым мнением,
>>> которое он высказывал?
>> Разумеется, речь шла о мнении специалиста в области, где он, собственно, является
>> специалистом. То бишь в космологии, в качестве примера.
> Следует ли из этого, что любое мнение Стивена Хокинга в области космологии
> нам следует автоматически принимать на веру и считать абсолютной истиной?Следует, что любое его мнение в данной области стоит больше мнения случайного школия.
>>> Вот, например, мнение Стивена Хокинга: https://kp.ua/life/598237
>> Для начала, это не "мнение Хокинга", а коллекция выдраных из контекста фраз
>> с неясной аттрибуцией. Не читайте украинских газет.
> Хорошо, вот цитата из уважаемой российской газеты:
Вы не поняли. От того, что газета стала российской - не значит что в ней к научным или научно-популярным новостям относятся как-то иначе.
> Но откуда он взял, что "это будет нечто сродни встрече Христофора Колумба
> с индейцами" ?
Даже межзвездные перелеты пока на грани фантастики. Так что данное заявление как раз не удивительно.
>> Честно говоря, лучше вообще никаких не читать.
> Есть же стандарты журналистской этики.
Кого?!
>>> Так же и в науке. Нет авторитетов ни в физике, ни в
>>> химии, ни в математике, ни в любой другой. Авторитеты для науки
>>> – это очень опасная вещь – они вызывают ее деградацию.
>> Для начала, речь шла не об авторитетах, а о сравнении мнения студента и Хокинга.
> В исходном сообщении #514 говорилось о каком-то мнении, а не о мнении
> по вопросам космологии.
Да, тема мнения там стояла с квантором всеобщности. Так что я имел полное право ограничить утверждение оратора на специальную область.
>> Зализняк прекрасно сказал по этому поводу: В любом обсуждаемом вопросе профессионал
>> (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов)
>> в нормальном случае более прав, чем дилетант.
> Контрпример: Спор Таненбаума — Торвальдса.
И который тут дилетант, почему?
>> за последние века полтора я не могу сходу припомнить ни одного открытия,
>> совершенного дилетантом в физике (да и математике тоже).
> Рамануджан не имея специального математического образования,
> получил замечательные результаты в области теории чисел.
Рамануджан открыл множество математических фактов. Но особых результатов в области теории чисел - за ним, увы, не замечено.
> Если же не ограничиваться по времени только последними полтора века
Более-менее систематическое присутствие в природе специализированного образования, увы,
ограничивается именно этим временем.
