> ну вот зачем смешивать бизнес и айти сейчас?Потому что рассматривать IT (informational *technology*, *технологии) вне бизнеса -- это значит пытаться разглядеть слона в микроскоп.
> достаточно посмотреть https://www.youtube.com/watch?v=orbyn7cyQqQ
> и не строить ошибочных предположений. никакое хакерство не на излете. оно
> цветет и пахнет. перед этим цвело btrfs вопреки всякой логике.
Можно указание на точное время, где там речь идёт о хакерстве? Я не смотрел полностью, потыкал в разные места видяшки, там длинный скучный монолог о том, как fb строит надёжную воспроизводимую систему, то есть технологию. Он выстраивает бизнес-процесс.
>> Навыки ведения документации невозможно преподать за два месяца админских курсов.
> еще бы! их в школе преподают! и тебе следует попробовать... глядишь твои
> взгляды поменяются с опытом.
Мало ли что преподают. Важно не то, что преподают, а результат этого преподавания. Если бы школа была бы успешна в преподавании навыков документирования, то не приходилось бы каждого отдельно-взятого программиста учить документировать свой код. И тут дело не в том, что их просто заставить надо, не, всё сложнее. Они не умеют. А те кто умеет, явно учился этому после школы.
>> "линукс берут" -- это отсылка к прошлому, за этой фразой прячется смысл "до сегодняшнего дня линукс *брали* для...", так?
> к слову о школе... берут - это настоящее время. has been depoying
> - если тебе так понятнее. брали, берут и будут брать.
Я не говорю про грамматическое время глагола, я говорю о смысле предолжения. О том мыслительном процессе, который породил это предложение. Который глядит на прошлое, делает наблюдение "X было верно доселе", и из этого делает вывод "X будет верно всегда". Я соглашаюсь с первой частью, и объясняю что не стоит делать подобные индуктивные выводы относительно линукса. Так понятнее?
Более того, я бы тебе вообще рекомендовал быть аккуратным с индукцией, когда ты анализируешь IT: тут всё очень быстро двигается и быстро меняется.
>> Поттеринг предлагает более формализованные способы решать задачи администрирования, по сравнению с тем что было. Я бы использовал менее формализованные.
> Может, ты не мерило всего?
Мне сложно сказать про то, мерило я или нет. Мне пока не удаётся найти людей, которые бы задвигали бы темы типа моих за завтраком в качестве утренней зарядки для психики, и которые были бы готовы обсуждать свои и чужие задвинутые темы, для того, чтобы потестировать их на прочность. То есть, не с чем сравнивать меня как мерило. Только с реальностью можно сравнивать, но на столь глобальные взгляды на вещи меня потянуло недавно, после получения второго образования. То есть статистика моих попаданий и ошибок ещё не накоплена.
> Лидер проекта OpenBSD имеет свою теорию, однако OpenBSD при этом чисто хакерский проект.
Ссылку на теорию можно? А насчёт того, что OpenBSD -- это хакерский проект, совершенно неудивительно. Он не нужен бизнесу. Если бизнес использует OpenBSD, то использует его либо as is, либо какими-то очень специфическими способами, ради которых превращать его в технологию -- стрелять из пушки по воробьям.
> Я говорю, твой посыл насчет технологии имеет право на жизнь, но не
> в той мере, как ты пытаешься доказать. Изменения учитывают интересы одной
> группы, но совершенно не учитывают интересы другой. Применение линукса разнообразно и
> если кто-то решил впихнуть его в один-два бизнес кейса - это
> большая ошибка.
Бизнес не волнуют интересы этой "другой" группы. Более того эта другая группа не имеет возможности что-либо изменить. Если бизнес взялся делать технологии, он их делает для себя. И вообще бизнес очень хорошо умеет создавать технологии из ремёсел, капитализм учился этому уже несколько сотен лет. И капитализм никогда особо не был пропитан сочуствием к ремесленникам, которые не хотели закрывать свой местечковый бизнес и вставать к конвееру. Маркс объяснял это с позиций классового неравенства, и объяснял почему у ремесленника нет никаких шансов против бизнеса. Пролетариат может, но пролетариат -- это политически-грамотные рабочие, которые легко сбиваются в стаи профсоюзов и дают организованный отпор. Как много ты знаешь хакерских профсоюзов? Или политически-грамотных хакеров? Их на самом деле мало, и по тому как ими сейчас играют sjw как хотят, мы можем сказать, что их очень мало. Хакеры -- одиночки, и в этом состоянии они могут либо пассивно наблюдать за тем, что делает бизнес, либо участвовать в этом рука об руку с бизнесом и выполнять бизнес-заказы (что собственно Поттеринг и делает). Некоторые из них считают, как мне кажется, что они могут изменить течение глобальных капиталистических процессов поливая systemd помоями на форумах, но они ошибаются. Им ещё предстоит это узнать.
И превращение linux'а в технологию, не значит что ремесленники останутся без linux'а. LFS никуда не денется, они смогут собрать себе такой linux, какой им по душе. Просто спрос на их услуги будет падать, и со временем сожмётся до нескольких маленьких нишек, и большинству ремесленников придётся либо сосать лапу, потому что нет работы, либо вставать к конвееру systemd плечом к плечу с теми, кто вчера закончил двухмесячные админские курсы.
> И еще ты путаешь хакерскую культуру с неорганизованностью. Как бы тебе это
> ни льстило, но если ты творчески применил несколько хаутушек из интернета
> и не задокументировал - это не хакерская культура.
Хакерская культура -- это не обязательно неорганизованность, но бизнес-процессы стремятся к организации, структуризации, документации и прочим вещам. Технология -- это изобретение капитализма, это изобретение бизнеса, в то время как хакерство -- это современное проявление ремесленничества. Хакерство менее организованно, потому что организация для него не несёт в себе *первостепенной* важности.
Это не всегда так, скажем тот же Боинг, судя по тому что пишут в интернете инсайдеры, уже лет десять страдал от глобальной дезорганизации не сильно хуже той, что творится (или творилась недавно?) в роскоскосмосе, который из-за отсутствия должной организации мог датчики ускорения вверх-ногами на ракету поставить. Но как заявлял Адам Смит, подобная дезорганизация будет выметена невидимой рукой рынка. И, в целом, 200 прошедших лет скорее подтверждают его утверждение, нежели опровергают. Особенно если рассматривать его как стохастический закон, как статистическое предсказание, и понимать что в жизни всё иногда оказывается сложнее. Скажем государство может финансировать роскосмос несмотря ни на какой бардак там, потому что считает роскосмос очень важным для себя.
