>> Ты взял искусственный пример человека
> Чем же он искусственный? Человек — такое же животное, как и другие,
> у него те же базовые потребности, для удовлетворения которых ему точно
> так же приходится решать задачи перемещения и транспортировки грузов.А, ну если так, то тогда эволюция создала колесо. И условия для его существования/размножения.
>> Я тебе напомню ещё раз: колесо в исполнении человека требует индустрии.
> А я не говорю о каком-то конкретном исполнении колеса. Я говорю о
> колесе, как простейшем механизме.
Колесо как простейший механизм существует исключительно в виде схемы в учебнике механики.
>> ты разглядывал те колёса, из металла с пластиком и/или резиной, вероятно смазанные какой-то не органической смазкой -- либо минеральной, либо вообще синтетической: такая смазка офигенна, её не жрут бактерии.
> В живой природе встречаются материалы не хуже, и со смазкой тоже проблем
> нет (хоть её и жрут бактерии).
На фотографии ничего этого нет. Там железо/резина/минеральная смазка.
> Вот ты утверждаешь, что у
> тебя фантазия работает лучше, чем у меня, а абстрагироваться от виденных
> тобой _конкретных_ колёс не в состоянии.
А здесь абстрагирование неуместно. Если ты заменяешь реальное колесо абстрактной схемой из учебника механики, ты упрощаешь ситуацию до абсурда.
> Да даже если не фантазировать,
> а просто вспомнить: ещё полтораста лет назад все колёса были деревянные.
> Ни металла, ни пластика, ни резины. Сугубо натуральный материал. Ужас, правда?
Да ладно? Их разве не обивали металлом, чтобы они не стачивались? Ну, ты прикинь, карета с Пушкиным катится через всю Россию. На каком десятке километров развалится деревянный обод колеса?
>> моя фантазия шире, она позволяет мне точнее анализировать реальность и делать более точные предсказания
> Ну предскажи что-нибудь, нострадамус ты наш. А то мне кажется, что тебе
> просто слабо признаться, что тебе слабо что-то сделать. Ты не стесняйся,
> ты всё равно круче меня.
Выше всё написано.
>> Да забей ты на этот критический рационализм. То есть, забей сначала на религию, а затем на критический рационализм. Начни по порядку, с карты и с территории.
> По порядку надо начинать с метода. А ты мне предлагаешь забить сразу
> на два наиболее популярных, ничего не предлагая взамен. Так не пойдёт.
Естественно я не предлагаю тебе ничего взамен. Предложить тебе почитать философов бесполезно. Поэтому единственное что тебе остаётся, искать самостоятельно.
>> <много букв> Не то, чтобы ни на что не годен, но не совершенен.
> Ну ты, блин, открыл мне глаза. Как дальше жить буду — не
> представляю.
> Вот тебе не лень было писать столько банальностей, чтобы прийти к ещё
> более банальному выводу?
Ты не останавливайся на этой банальности, думай дальше.
> Во-первых, не только лишь атеистам — заметь, как у поха бомбануло.
Не факт, что у него бомбануло из-за отсутствия бога. Мне кажется, что его реакция была реакцией на акт атеистической войны, а не на отсутствие бога.
> А мои войны с религией — это лишь плод твоей буйной
> фантазии.
Вообще всё -- это плод моей буйной фантазии, я выше об этом написал. Я описываю тебе, как твоё поведение выглядит снаружи, я описываю тебе, как его воспринимают люди. Все (или почти все) кроме тебя. Если ты воспринимаешь своё поведение иначе, то это значит, что ты ты понимаешь своё поведение хуже, чем я, потому что моя интерпретация твоего поведения позволяет мне делать более точные предсказания о последствиях твоего поведения.
