Невозможно задать психологическим типам границы, которые будут одновременно и точными, и осмысленными. Либо бессмысленные категории, либо неточные границы, либо и то, и другое одновременно.Эти проблемы очень хорошо проявляются, если попытаться описать психику вектором выраженностей различных свойств психики: в результате получится вектор из очень многомерного пространства. Не бесконечномерного, но всё же оооочччень многомерного, а там всё несколько иначе. Там геометрия становится противоинтуитивной -- как говорил мой профессор матана, охаживая студентов интегралом Лебега: если Бог существует, то он существует в бесконечномерном пространстве. Например, если мы возьмём единичный куб в R^n и единичную сферу, и посмотрим на отношение их объёмов, то при стремлении n к бесконечности, это отношение будет стремиться к нулю. Забавный геометрический факт, но этот факт означает, что если мы, скажем, попытаемся определить норму как отклонение от центра координат менее чем на некое заданное евклидово расстояние (то есть попадание в сферу заданного радиуса), то при n->oo, количество нормальных людей будет стремиться к нулю. Оно будет стремиться к нулю, даже если распределение людей по пространству неравномерно, тут достаточно будет допущения о том, что все люди разные. Поскольку в реальности n всё же не бесконечность, то шансы найти нормального человека у нас будут, но поскольку количество людей конечно, то шансы эти небольшие.[1]
Мы, конечно, можем искусственно ограничить n, выбрав 2-3 каких-нибудь свойства психики, но тогда мы получим бессмысленное определение нормальности, которое будет часто ошибаться -- то есть наше определение будет расходиться с впечатлением людей: определение говорит человек нормален, но мы видим, что он псих; и наоборот: определение говорит человек ненормален, но при этом он вполне социализирован, адаптирован к обществу и успешен в нём, да ещё и приятен в общении.
Попытка поделить всех на "нормальных" и "не нормальных" -- это частный случай типизации. Но эта проблема с невозможностью осмысленного деления остаётся актуальной для любой типизации. И поэтому, если в XX веке психология ещё баловалась иногда типизациями, то в XXI это уже моветон, и если кому-нибудь уж очень хочется, то это делается посредством измерения отдельных свойств. Например, как в Большой Пятёрке[2]. То есть, может существовать такое свойство психики, как склонность первым делом давать определения вещам, но выделять на основании этого свойства тип психики -- провальное дело. Тем более провальное, что, я подозреваю, это свойство нестабильно, в том смысле, что его выраженность может меняться в течении жизни неоднократно или даже от ситуации к ситуации.
[1] О том, как в США провалились поиски среднего пилота и средней женщины: https://www.thestar.com/news/insight/2016/01/16/when-us-air-...
[2] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%...
