> Дети такими выросли сами?Капитализм на дворе. Не у всех есть возможность обеспечить одновременно
детям и жрат и необходимое тебе воспитание.
> Я пробовал вытащить одного своего товарища детства и помогал ему, в т.ч. финансово. Мало того, что он деньги не вернул (на это я и не рассчитывал), он не потратил ни копейки на что-то полезное, всё (немаленькая сумма в рублях) слил на праздный досуг.
(Не берусь судить, возможно ты сделал что можно. Но выглядит, будто твои претензии в основном финансовые. Такой, характерно буржуйский подход: все проблемы можно решить n-ой суммой денег. Не все и не всегда.)
> Есть такие люди, которым даже помогать бесполезно, это идейные лентяи и паразиты,
> представляющие собой триумф безволия.
Безусловно, если такие. Но ты почему-то на основании уникального случая
делаешь вывод о том, что это основная масса "бичей". (Характерно, что
отмеченных мной мошенников ты попросту обошел стороной. Ну конечно, если ты
не юрист - то лох конченный...)
> самую суть диалектического материализма ты не усвоил.
А она в?
> Медицина - престижная работа. А выносить утки и препарировать трупы - нет.
Препарирование трупов - часть медицины. Которая во многом благодаря этой деятельности
и появилась. Короче, ты попросту проигнорировал мое замечание, увы.
И еще раз: понятие "престижная работа" - буржуазное. Из той же области, где "телок"
клеют клевыми тачками и хвастаются айфонами. На самом деле, есть работа - которую
надо выполнить, чтобы обществу было хорошо. И надо просто организовать данную
деятельность так, чтобы максимально исключить нетворческую, рутинную деятельность
в данном процессе и/или чтобы человек подобной деятельностью не занимался монотонно.
Все это вполне реально уже сейчас.
> С того, что каждая автоматизация не только решает проблему, но и создаёт
> новую или даже класс новых.
Почему? Совершенно не обязательно. Более-менее похожие технические решения
могут быть пригодны как для уборки улиц, так и для уборки квартир. Так что
эта отмазка высосана из одного места.
>>> Короче нет, конца истории, как у Фукуямы не будет.
>> А я о конце истории и не писал.
> А чем твой (Марксов) окончательный общественный строй - коммунизм принципиально отличается
> от капитализма у Фукуямы? Не в смысле, чем отличаются они, а
> почему "окончательный строй" капитализм - это одно, а "окончательный строй" коммунизм
> у Маркса - это что-то другое?
Учитывая то как ты "читал" Маркса - не буду даже пытаться выспрашивать у тебя
откуда ты у него вычитал про окончательное ре^W^Wокончательный строй...
> Конца не будет. Ни в капитализме, ни в каком-то ещё строе.
Да, коммунизм - вряд-ли конец истории и "окончательный строй".
>> Да, обществу надо дорасти до мысли, что чистить говна таки надо, как и до идеи что такого рода нетворческие деятельности хорошо бы максимально автоматизировать. Без этого коммунизм не построить.
> Ну что ты предлагаешь? Во дворе закапывать? Сорян, но это не вариант.
Я же ясно написал: делать работу сообща, максимально освобождая друг друга
от рутинной деятельности, автоматизируя что можно.
>> Сможет, если ее воспитают как нормального человека, который не будет понимать смысла фразы "непристижная работа" без комментариев историков.
> Ты пишешь оторванные от жизни и ужасные вещи.
Чем же ужасные?
> Ну я как-то так и думал. Нет, это великолепная вещь, кроме шуток,
> но ответь сам, он способен оптимизировать код сравнимо хотя бы с clang?
Да нет, конечно, покуда "сравнимость" определяешь ты.
>>> Без сильного лидера никакого развития не будет, при любой лицензии. Он может меняться, но он должен быть и должен быть сильной личностью.
>> Ну да, ейн фюрер... Фашист из тебя так и прет)
> Оке, сталинский СССР - фашистское государство? Сообщество Linux?
Заметь. Я - не против "сильной личности", просто не считаю ее необходимостью. Тебе понятна разница?
> Потому что GPL от этого не защищает. От создания закрытых форков - да
Либо крестик - либо трусы.
> От смены лицензии проекта - нет.
От смены лицензии проекта никакая лицензия защитить не в силах. Только
распределение авторских прав, как тебе уже объясняли.
> В случае puppet, кажется, речь о CLA, т.е. да, это не самый
> удачный пример с моей стороны.
> (CLA - это примерно то же самое, что заставляет подписывать FSF своих рабов)
Нет, это не примерно, а то же самое.
> Хорошо написано, например, тут: https://stackoverflow.com/a/11455485
> tl;dr - Линус не может перелицензировать весь Linux, но не из-за GPL,
> а из-за авторского права. Свою часть он перелицензировать может. Вот так вот.
Ну да, ровно то, что я тебе объяснял.
> Лично мне стало ещё смешнее - "свободу" "свободного" кода на самом деле
> обеспечивает так ненавистный сторонниками свободки копирайт
Копилефт на самом деле. То что копирайт в духе BSD позволяет свободно
зажать код - я тебе только что напоминал.
> плох только если его используют компании вроде canonical или facebook, когда FSF - хорошо.
Потому что FSF - общественная организация, которая гарантирует, что проекты
останутся под свободными лицензиями. А каноникал в один прекрасный день
может кто-то купить и форкнуть все проекты хоть под EULA.
> Это настолько запредельно абсурдно и смешно
Что смешного?
> И в любом случае, я продолжаю стоять на позициях о том, что
> дополнительные ограничения, которые накладывает GPL - это вредно и плохо, особенно,
> её вирусная природа.
Ничего, хоть что-то начал читать. Вода камень точит.
