> ну вот так и представляем - вид, возможно, крутейший на глобусе, но
> фотографической ценности - не имеет.Ну это уже как бы не поху решать, имхо. Да и себе на память по любому оставить хочется. А лезть еще раз туда же, чтобы переделать - ну нах, мест на глобусе много.
> Смысла тащить туда крутую камеру - не было никакого, сделай селфи с гоупры
Да даже не очень крутой - лучше равок сделать и потом вытащить максимум. Тем более что там вообще освещение странное, часто дурное, атмосфера тоньше, ультрафиолета дочерта, по поводу чего результат порой получается странноватым. Селфи лично меня не интересуют. А просто фоточка того что я вижу - пуркуа бы и не па?
> и вали вниз, пока цел.
Однозначно, такие места не любят клювен клац-клац.
> Кстати, на "верхушках" обычно оказываются в режимное время - просто
> потому что "рабочее" время часто с четырех утра, а к середине
> дня лучше уже быть в другом месте.
Ну это на самом деле от маршрута и вообще что и где зависит. Я стараюсь посмотреть устаканившиеся тайминги и маршруты у народа и более-менее держаться их вариантов, резонно полагая что если для эн народа прокатило, то и для меня наверное тоже сработает.
В этом плане довольно удобны треки с OSM например. В стремных случаях я просто начинаю "реплеить" трек выбраный как референс, после проверки что он вменяемый. Так можно даже в дурных ситуациях типа тумана убраться кой-как, но свои приборы при этом надо знать.
> то же самое. Чаще всего - фотографического интереса - не представляет.
> Разьве что документальный - а для него незачем особенно стараться.
А что значит - особо стараться? Я себе в darktable сделал несколько шаблонов на типовые оказии. Они в первом приближении подгоняют что есть к тому как мне нравится. Если особенно стараться не надо, клацнув пару кноп с наиболее подходящим шаблоном можно потом и забить. А если вдруг что-то не нравится и возникла идея что стоило бы исправить - ну так можно. А с жыпегом там да, только стереть совсем в этом случае.
> когда контраст сцены помещается в матрицу с запасом - есть небольшое
> количество специфических исключений, требующих что-то там добывать именно из raw, но
> надо себя очень не любить, чтобы постоянно такое снимать.
Теоретически я как бы согласен. Практически этот мир не подстраивается под фотографов и порой приходится идти на .
> А по факту из raw добывают результаты собственных ошибок при экспозиции, и только их.
Да ну ладно, в равках довольно много инфо в младших разрядах. Жыпег это просто грохнет своим квантованием, а в рав процессоре это можно аккуратно покрутить. Думаешь чего я теперь так подозрительно отношусь к вообще всем аналоговым методам vs ADC? Цифровые штуки научили меня что можно вынуть намного больше инфо чем его видно на первый взгляд.
