> Перед ret тебе как минимум надо будет pop-ить
> несколько регистров которые ты использовал в функции а это зачастую может
> повлиять на флаг переполнения.Нет, не может. Содержимое идущее в регистр из стека не меняет флагов. Изменение %rsp командой pop тоже не меняет CF, хотя %rsp при этом и меняется посредством сложения. Единственный способ изменить флаги из стека -- это popf.
А, хотя не, есть ещё iret.
> А чушь которую ты напишешь дальше -
> что типа ты stc будешь ПРОВЕРЯТЬ и Выставлять сразу перед ret
> я даже обсуждать не хочу - данных вычислений уже акутальных в
> регистрах не будет. Там будут pushеные в начале функции значения.
Всякие разные конвенции вызова, часто не гарантируют сохранность _всех_ регистров. Даже более того, они _все_ не гарантируют сохранность _всех_ регистров, потому что как минимум один из них используется под возвращаемое значение. Но я к тому, что часто бывают ещё и другие регистры, которые не сохраняются. Но даже если бы это было не так, то никто не помешал бы мне сделать что-то типа:
; бла-бла-бла,
; кладём в %rax возвращаемое значение
add $N, %rsp ; снимаем к чертям локальные переменные со стека
; оставляя пока себе локальные значения регистров, которые нам ещё понадобяться
<тут проверка на ошибку, которая для более показательной сложности не CF выставляет, а ZF>
pop %<saved-reg> ; восстанавливаем регистры, повторяя это для каждого сохранённого регистра
jz 1f ; если ошибка приключилась
clc
ret
1:
stc
ret
Заметь: если мне удастся провести проверку на ошибку так, чтобы CF заполнился бы этой ошибкой как надо, то и гнусный условный переход не понадобиться. И это вполне возможно будет именно так, потому как есть всякие арифметические команды, которые выполняются _условно_, если флаги правильно проставлены.
Например, хочется мне сделать сисколл, который возвращает неотрицательный int, в случае успеха, и отрицательный int в случае ошибки (то есть -errno) -- это довольно распространённо при вызове сисколлов в лине. Но мне хочется вернуть в любом случае неотрицательное значение, которое будет сопровождаться CF, чтобы вызывающий код понял, ошибка это или нет, тогда:
; бла-бла-бла
syscall
test $0, %rax
clc
jns 1f
neg %rax
stc
1:
pop <все те регистры, которые испортил syscall, и которые мы не должны портить>
ret
Только чтобы конвеер не сбивать в случае, когда всё идёт хорошо, лучше всё от 1: и до ret перенести куда-нибудь выше по коду, дабы переход случался назад. И я вот думаю, что практически наверняка есть какой-нибудь хитрый способ проверить %rax на отрицательность, который заполнит нам CF так как надо, но неохота думать.
> И да, не надо мне щас лапшу вешать что ты настолько крут
> что с 12 регистрами общего назначения сможешь без стека обойтись -
> не стоит.
Эмм... Не хочу тебя огорчать, но у меня всегда было плохо с арифметикой, и ещё в досовские времена я ненавидел работать с переменными на стеке, потому что для этого надо было считать их смещение от того значения sp которое было на входе в функцию. Кроме того, мне кошмарно не нравилось занимать целый регистр адресом стекового фрейма, а если не занимать, то в 16-битном режиме было невозможно было косвенно адресовать память через sp. Поэтому у меня выработалась гнусная привычка писать под _стековую_ машину, ну то есть я жонглирую регистрами, а когда мне их не хватает, я делаю push, потом, когда появляется свободный регистр, извлекаю значение обратно при помощи pop. Такие интересные эффекты случаются, когда случается вписать в цикл несбалансированное количество push/pop -- это просто нечто. Хотя, в досе, как правило это кончалось наглухо висящей машиной.
Дурацкая привычка, я не спорю, единственный бонус -- компактность кода, которая бонусом могла быть разве что в 16-битном досе. Но, как бы там ни было, на amd64 есть _КУЧА_ регистров, и тут гораздо проще обходиться без адресации в глубины стека.
