> Нет, они нейтральные, ибо не имеют прямой связи с человеком или группами
> людей.Это в теории они нейтральные. И то смотря какой теорией пользоваться. Человеческая психика работает не оглядываясь ни на какие теории, а человеческая психика очень хорошо умеет замечать условные частоты появления слов, то есть если P(word1|word2) заметно больше чем P(word1), то человеческая психика это заметит, и чтобы мало не показалось, она слегка модифицирует смысл слова word1, так чтобы оно отражало бы отчасти смысл слова word2. То есть психика будет понимать слово иначе. Попробуй изучить иностранный язык на хорошем уровне, когда ты сможешь читать на этом языке классиков, в том числе и тех, про которых говорят, что у них богатый и красивый язык, что они непревзойдённо владеют языком, и тд, и тп. В процессе ты поймёшь, как эти вероятности воспринимаются субъективно. В смысле как они воспринимаются, ты научишься их чувствовать, точнее замечать как ты их чувствуешь: ты и сейчас их чувствуешь в русском языке, но просто не замечаешь этого, потому как твоя психика обрабатывает всё это в автоматическом режиме, без подключения сознания.
Вот если ты поверишь составителям словарей и будешь считать, что описанный ими смысл слова и есть настоящий смысл слова, то тогда, возможно, слово superior не будет иметь никакого подтекста при восприятии его человеческой психикой. Но если это и так, то это говорит нам лишь о низком качестве словарей. И на самом деле: я довольно много читаю на английском, и я сталкиваюсь с ситуациями, когда мне приходится консультироваться с двумя-тремя словарями, просто потому, что я по реакции героев книги вижу, что один из них скаламбурил, но каламбура не вижу. И тут начинается -- надо загнать фразу в гуглотранслейт, послушать как она звучит (может каламбур основан на звучании?), надо почитать какой-нибудь cambridge/collins dictionary, чтобы посмотреть что они думают о том, как это слово используется, затем надо сходить на urbandictionary, и посмотреть что там про это слово знают... И то, иногда этого не хватает, приходится вогнать в гугл, может чего найдётся, а затем идти на reddit и спрашивать там.
Естественный язык -- это очень сложное явление, если бы оно было бы простым, то качественные системы автоматического перевода запилили бы полвека назад, на основании тех словарей и учебников грамматик, которые лингвисты к тому моменту успели насоздавать. Но в реальности полвека тому назад Скиннер бодался с Ноамом Хомски по поводу языка, и по результатам Хомски разделал Скиннера под орех, доказав ему, что бихевиоризм не может описать такое психическое явление как речь. Впрочем, естественно, это не значит, что Ноам Хомски смог описать речь. Он лишь показал ущербность бихевиоризма в этом вопросе. С тех пор успела появится психолингвистика -- наука на стыки лингвистики и психологии, которая работает с этими вопросами: учёные смогли наковырять немало, но речь всё равно сложнее, чем то, что они в состоянии сейчас описать.
