> Знаете, я вот не ни разу на какие либо проблемы не натыкался,
> подобные той что в ссылке. За, ну пусть будет 15 лет
> или 10.Я постоянно натыкаюсь. То блин кому-то пришла гениальная идея принять указатель на функцию, а в качестве данных прокидываемых ей, предложить мне положить int -- ну как я через int прокину указатель? То кто-то решил напилить макросов обёрток, и всё, что я думал функциями, оказывается макросами -- указатель на них не взять, только выкидывать и писать свои обёртки: static inline функции на что вообще даны?
> При этом я согласен с тем, что есть куча старых либ, лежащих
> в фундаменте индустрии, которые неплохо бы причесать.
> Но, поскольку они очень много где используются там уже не получится сделать
> радикальных изменений за пол года, это может обрушить слишком много.
Да, поэтому не надо менять ничего. Я потерял надежду на "причесать", это никогда не случится.
> Подход растоманов заключается в том, чтобы всё переписать на расте, ну или
> писать новое.
> Но смысла в этом нет, через 10-20 лет ситуация будет ровно той
> же самой, ознако за счёт того что языков станет два и
> они не сильно похожи, всё будет ещё хуже.
Эмм... То что языки не похожи -- это смотря как сказать. rust достаточно похож на C, чтобы дёргать C'шные функции и использовать C'шные типы без каких-либо проблем. А проблемы C с использованием rust'овых функций и типов -- это проблемы C. Мне на них стало фиолетово после появления rust'а.
> Точно так же я не вижу приемуществ раста:
> - тяжёлая зависимость
Что значит тяжёлая зависимость? В рантайме раст не тяжелее C. А для компиляции, знаешь, C тоже не пёрышко. Попробуй собрать gcc или clang.
> - другой синтаксис
Отлично превосходно.
> - он не способен заменить С полностью
Это миф распространяемый C-программистами, которые не удосужились посмотреть на rust повнимательнее.
> Итого я получаю ещё как минимум одну проблему которую нужно будет решать.
Я тоже вижу одну проблему -- надо дождаться когда все старпёры умрут от старости.
