>> Это ещё одно следствие из твоей интересной логики. Запомни: если ты никогда
>> не меняешь своего мнения, то основным следствием этого будет не неподверженность
>> влиянию коллектива, а неисправимая глупость. Единственный способ улучшить своё мнение
> Вы путаете влияние на Ваши оценки из вне и способность менять точку
> зрения.Не, это ты путаешь. Если ты в состоянии толкнуть мысль о том, что прочитать Выготского и согласиться с его трактовкой басен Крылова -- это значит иметь несамостоятельное мышление, то это именно и означает путать внешнее влияние и способность менять точку зрения.
> Это разные вещи. Почитайте кого-то кому доверяете и осознайте это наконец.
Как у тебя это доверие сочетается с мантрами о необходимости критического мышления?
> С возрастом точка зрения о разных вещах становится более объемной, а не
> примитивной как
> в детстве - хорошо-плохо. По этому обычно ее не нужно менять каждую
> пятницу.
В некотором смысле. Но я не называл бы это "объёмной". В твоей формулировки получается так, будто точка зрения прекращает менятся из-за потери фальсифицируемости, типа мы запилили в неё большее число степеней свободы, и теперь можем прогнуть её под любые факты.
> Нет. Не так. Если человек обладает своим критическим мышлением и получает некую
> информацию, то он в состоянии её оценить. Не просто принять на веру,
> а оценить.
Вот я про это: выше ты говоришь, что надо кому-то верить, а здесь о том, что верить не надо. Что за самопротиворечивая хрень?
> Вы рассматриваете обучение как копирование информации с одного носителя на другой.
> Это не так. Но это ошибочное мнение приводит Вас к ошибочным выводам.
Нет, ты ввёл себя в заблуждение о том, что происходит в моей голове. Я не могу понять каким образом.
> Нет. Опять неверно. Это то что происходит здесь и сейчас. Просто у
> меня более широкий
> взгляд на многие вещи. И я видел в этой жизни явно больше
> Вас.
Бла-бла-бла. Именно поэтому ты полагаешь, что пустые утверждения не подкреплённые фактами покажутся весомыми кому-либо кроме тебя?
> Это может выглядить нелепо и поразительно, но факт остается фактом. Люди готовы
> называть
> черное белым и наоборот. Достаточно посмотреть на события в России, в других
> странах.
Ты путаешь тёплое с мягким. Многократно.
1. Если в эксперименте человек согласился с высказыванием, то фактом является его поведение согласия. Что при этом происходит в его голове -- это не факт, а спекуляции.
2. Сетап эксперимента и "события в России" -- это разные условия, и даже если мы положим, что в эксперименте человек изменил своё мнение не только поведенчески, то на основании каких таких соображений ты распространяешь это изменение мнения, с изменением мнения в формате страны?
> И что виной тому не разница мышления людей, а разный поток пропаганды.
Я тебе не раз говорил, и ещё раз скажу. Освободи своё мышление от тревоги по поводу внешнего влияния. Ты понимаешь, что когда ты тревожишься о внешнем влиянии на своё мышление ты балансируешь на гране шизофрении, для которой совершенно нормально верить в то, что мысли субъекта были вызваны внешними силами? Более того, основной результат современной пропаганды -- это не столько навязать какое-то мнение, сколько ввести человека именно в этом пограничное шизофреническое состояние, когда он боится менять своё мнение, потому что эти изменения могут быть вызваны внешней силой. Я бы даже предположил, что это не просто результат, а достигнутая цель, но это предположение попахивает теорией заговора для меня.
> Люди принципиально не готовы сказать - я не знаю на любой вопрос.
> Им куда легче занять ту или иную точку зрения.
Ты сам меня выше убеждал, что все люди дебилы. Почему ты сейчас паришься о том, как они мыслят, а не о том, как мыслишь ты? Какое тебе дело до того, как мыслят дебилы?
> Там все так. У Вас нет и не может быть доказательств противного.
> Спорить с фактами,
> это как плевать против ветра. Мало того эти результаты подтверждаются всеми на
> всех уровнях.
Ну конечно, они подтверждаются на всех уровнях. А то, что психологи-учёные громят эти эксперименты -- это потому, что они не в состоянии самостоятельно мыслить и дебилы.
> Даже не пытайтесь.
Окей, не буду.
>> Вообще спорить бессмысленно. Если ты споришь, чтобы убедить человека в чём-то, то
>> ты тратишь время впустую. Бывают исключения, например, когда ты пытаешься убедить
>> человека присоединиться к твоему проекту, но это очень редкие исключения. В
> Отчасти верно. Но обычно это спор с самим собой.
Мне кажется, ты потерял нить. Ты начал эту нить с сентенции о том, что бессмысленно спорить с человеком, потому как ты споришь не с ним, а кем-то другим, чьё мнение этот человек сглотнул.
>> большинстве же случаев попытка убедить человека в чём-то -- это никому
>> не нужная благотворительность. Позволь тупым оставаться тупыми -- это их мечта
> Совершенно нет. Убеждение другого человека в твоей правоте это способ его подчинить.
Ты можешь привести пример, когда это сработало? Хотя бы один пример. Ты можешь показать, что в том примере произошло психологическое подавление одного из спорщиков, и вовсе не критическое мышление его привело того к согласию и к рациональному решению о том, что следует подчиниться?
Ты понимаешь, что пока у тебя нет ни одного реального примера, это всё что ты излагаешь -- это не порождения критического мышления, а замки на песке? Фантазии.
>> выгода от этого спора. Если ты не понимаешь, то значит ты
>> не споришь, а прокрастинируешь, то есть занимаешься бессмысленной деятельностью с целью
>> отвлечения себя от более важных дел.
> Любая деятельность бессмысленна в свете смертности человека.
Подростковые глупости.
> Вы просто никогда не работали в науке. И рассуждаете как обыватель.
> Надо все таки догадываться, что ученые не самые тупые люди на свете.
> И что для достижения результа они используют более сложные средства.
Ну да, конечно. То что я рассказал -- это реальный случай. Несколько лет назад в научно-популярной тусовке был хайп сначала о нейтрино, которые быстрее света, а потом о бобине.
> Простой обман это стыдно и примитивно. Не хочу вдаваться в подробности.
> Много букв и нет смысла метать бисер.
Да-да. Конечно. Дело в бисере, а не в бобине в кабине.
> Еще раз - мы с Вами с разных планет. Встретились на вокзале
> перед отправлением поезда.
> Вам будет достаточно понять, что есть другие люди и что Вы не
> понимаете их ход мышления.
> Это само по себе часто бывает новостью. Многие уверены, что все на
> свете мыслят как и они.
Да ладно. Не может быть. И мне об этом говорит человек, который пишет простыни о том, как люди совершенно одинаково совершают совершенно одинаковые ошибки?
> Искусство это прежде всего способ передать настроение. А все остальное коммерция.
> В искусстве нет мыслей.
> Есть байка. Он стал писателем фантастом - для математики ему не хватало
> фантазии.
Оу да, самостоятельность критического мышления, объёмность мышления, большая развитость мышления, которая в конечном итоге выливается в шаблонными фразами высказанные шаблонные мысли. Очень ловко.
