> это чтоб вместо 64x write amplify получить 256? Не, не умеет.А вот это уже мне решать что я хочу. И если что, чисто статистически протирание системного SSD под btrfs - примерно однохренственно с EXT4. Чтобы x64 получить надо быть похом, стреляя в пятки с прецизионностью эксперта.
> тоже нет (как и ext4) - обычно такую простую проблему можно обойти,
> даже если предыдущие уровни защиты (а они есть) не сработали.
Какие уровни защиты от бэда, лол? Диск просто не смог прочитать тот сектор. Это нарушает допущения и ZFS и EXT4. Далее - undefined.
> не прочитает. Это случай, когда остальное надо аккуратно копировать, если оно хоть
> малейшую ценность представляло, а диск - выкидывать, а не волшебные fs изобретать.
На винчах, особенно емких, изредка может проскакивать 1-2 бэда без последствий. Оно не развивается, даже не факт что ремапнется, может прекрасно прочитатся при очередной записи, тогда статистика ремапов останется девственной. На тупых ФС ты это можешь и не заметить даже. Особенно в винде где она сотни ошибок в логи валит и никто их не читает, плюс-минус парочку никто не заметит.
> отдельный вопрос - как fsck помогает ext4 при нечитающихся метаданных.
А вот так - делает проход, проверяет корректность, пытается более-менее нейтрализовать или перестроить некорректное. Что-то потеряется, но хотя-бы стораж смонтируем и какую-то часть можно будет как человеку вынуть, через драйвер ФС. Хексредактором файлы доставать не прикольно, я пробовал.
> она вполне хорошо работает в этих случаях - значительно лучше недоделка btrfs
1) В каких именно случаях?
2) Чем именно лучше?
3) Чем это вызвано?
4) Какие из этого бенефиты пользвателю?
> (кстати, опачки при штатной перезагрузке, надысь. Ну не то чтобы не
> для того и брали...)
Чего? Нельзя ли развить эту мысль?
> ты только что гнал какую-то чушь про ноутбук - у тебя в
> нем петабайтные масштабы? Пойди проспись, праздники уже кончились,
> в понедельник на галеру.
Нет, там не петабайтные масштабы - однако нет ни одной причины по которой лаптоп не достоин менеджмента на манер виртуалок, с снапшотами и всем таким.
> Нет, это совсем нерабочее. Я больше доверяю thin lvm с xfs -
Он как-то в вопросах менеджмента - ну воообще не XFS. И еще шляпа очень весело придумала - сделать новые метаданные, не совместимые с старыми, назвать старые deprecated, конверсию их пихтонраст макаки видимо не сумели, это вам не btrfs, так что ипитесь с ващим XFS как хотите, дескать. Хочу посмотерть как обладатели петабайтов будут конвертить "старый" формат в новый.
> оно глючит и перезагружается от неведомых причин, но последнее время -
> вроде, каждый раз перезагружается, а не опачки-чавойтаянемагу.
Кто перезагружается? Почему перезагружается?
> Но, надо признать, когда навернется, destroy/create там дольше.
В случае btrfs вроде вообще после краха монтирование столько же сколько и обычно, fsck не надо, он просто выкинет свежие изменения которые не прокатили а фс в целом корректной остается.
И хрен тебя знает что ты там с петабайтами делаешь, гигантоманию прокачиваешь? А то почему-то баги на 20Тб файлах только фэйсбук и поймал. У остальных, видимо, такого тупо нет.
