Читаю всякие мнения про кейс "блокировка Трампа" и не понимаю логику.Почему этот вопрос рассматривается только через призму свободы слова?
Соцсеть – это не СМИ. Она не платит авторам за контент, не нанимает их на работу.
Она не создаёт контент сама.
Соцсеть скорее подобна банку. Мы (авторы) размещаем там контент. Это наша интеллектуальная собственность и наш социальный капитал (в узком смысле —доверие аудитории). Это наше имущество, такое же, как деньги на и счету. Как и деньги, это эквивалент часов нашей жизни, наших знаний, опыта, решений.
Соцсеть получает это имущество в свое распоряжение и инвестирует во внимание публики (внимание – главная валюта наших дней). Это внимание владельцы соцсети монетизируют через размещение рекламы и не только.
Аккаунт человека – это много часов его работы, часто это вложения в раскрутку, это его имя (бренд). Это имущество. Закрытие аккаунта без решения суда – это грабёж.
Что бы мы сказали о банке, который вдруг решил, что мы ему не понравились, и закрыл наш счёт без суда, да ещё и так, что забрать оттуда средства можно только с очень большими потерями?
Соцсети нам внушают, что они – не банки, а гайдпарк. И поэтому им все можно. Это неправда.
Они продают публике не сами по себе страницы в Интернете, а контент. Который создан не ими, а они лишь его получили в хранение и – отчасти – распоряжение.
Ссылки на то, что это частная компания, что в договоре нет обязательства сохранять контент, несостоятельны. Банк тоже частная компания, но ему не позволено законом так делать. Банк, который не пропишет в договоре свои обязательства по сохранению имущества клиента, не получит лицензию. Банк, которой ограбит клиентов, потеряет право работать. Почему соцсетям это можно?
