> Кодить что и на чем? ну я вообще-то строчку кода на си показал. Уверен, в хруст ты не умеешь точно так же. bash неинтересно.
> Ниже в коментах ответили, что значить "кодить".
ответили тоже неумеющие. То есть ответ был правильный - года так для 1950го. Уже в 70м в умных книжках для профессионалов было написано - "но настоящим профессионалом в программировании является тот, кто способен разобраться в чужом большом проекте". Потому что это, внезапно, в разы сложнее примитивного переноса алгоритма на язык программирования, для которого язык можно знать и посредственно. И нет, разбираться тебе пришлось бы не в "псевдокоде", а вот в подобных закорючках. Чтение на ночь K&R ничем этому бы не помогло. Можно его вообще пропустить, и сразу читать любимую тобой "документацию", про "оператор присваивания" там тоже есть.
> Стек вам в помощь и документация по компилятору.
мне неинтересно, я знаю правильный ответ. Судя по киданию ссылками на непонимаемые тобой статьи - ты по прежнему не можешь ответить на простой вопрос про сишечку. Т.е. читать Кернигана тебе было незачем, даром потратил время.
Ответ программиста, владеющего инструментом, уместится на двух строчках.
> А ну ка по подробней про Кнутовую адаптацию, я чет не вкурил.
И алгоритмы, и методики их оценки существовали и до него. Заслуга Кнута в основном в том, что он все это собрал в толстенных трех томах, отбросив ненужный шлак, и изложил (условно) доступным языком, а не вывалил тебе пачку ссылок на "документацию", которую и читать было бы нынче незачем - ctrlc/ctrlv со стека и всех дел. Если не компилится или не собирается - прокрутить до ответа, а не только из вопроса копипастить.
Но Кнут совершенно бесполезен неумеющему кодить в принципе. А тут, я смотрю, в основном такие.
