Исходное сообщение
"Выпуск графического редактора GIMP 2.10.24" Отправлено Аноним, 04-Апр-21 10:49
>Его поддержка в софте - никакая Jxl совершенно точно поддерживается в Qt (сторонний плагин, но всё же работает прекрасно), а это значит, что он полностью поддерживается в любой qt-based программе. Кроме того, он есть в XnView и ImageMagick, это можно считать, он поддерживается софтом в 99% случаев. Есть патчи для Gimp и вроде что-то для браузеров. Вот bpg (который просто прекрасен на самом деле, в отличие от heic) поддерживается только скриптом в браузере и собственной смотрелкой поверх sdl1, никакой поддержки в кутях и ничего такого. >Меня не интересуют такие уровни сжатия в lossy Зато потребителей контента они очень интересуют, это нужно понимать тоже. А вот артефакты мало кому нравятся (/me выразительно смотрит на webp, который пихают не смотря ни на что). >lossless - это исходники Lossless это любой формат, из которого можно восстановить все исходные данные (не 1 в 1, просто с 0 потерь). Если этот формат позволяет в 2-3-10 раз эффективнее сжать данные, тем лучше. >уже сжатое и это исходник Если другой формат позволяет точно так же без потерь сжать файл в 10 раз сильнее, явно не стоит от этого отказываться. >lossy там не катит из-за постепенного накопления ошибки при многократных кодированиях и/или очень острых границ которые lossy принципиально не подарок Повторное лосси кодирование с минимумом дефектов -- это одна из основных фишечек jxl, он позволяет из lossy исходника получить очень качественно перекодированное изображение уже на данном этапе. Пользователи это очень оценят (у них нет доступа к исходным данным). >Рандомные вариации размера - следствие того что разное содержимое разное В случае с видеокодеками, это в первую очередь следствие тараканов у энкодера и различных артефактов. Я уже приводил пример, webp оооочень прекрасно сжимает тёмные изображения, однако по факту там вместо изображения окажется мешанина пятен. Зато размер, да. >Эффективное по срвнению с чем? В каком случае? И что мне потом с таким "лосслессом" делать, учитывая никакую поддержку в софте? По сравнению с любым другим форматом с поддержкой сжатия без потерь. Во всех случаях, в некоторых эффективность будет даже выше. Поскольку это lossless, его можно прекрасно декодировать в тот же png и уже с тем работать, если поддержки в нужном софте нет (рекомендую иногда всё же обновляться - она там появится рано или поздно, можно ещё попинать разрабов). >Это то что вы получаете за желание одинакового размера. Не все сцены созданы равными с точки зрения их кодирования и объема информации в них. Никто не устанавливал требования к размеру. Но тот же webp не справляется, и ещё хуже он справляется, если попросить от него приемлемое качество (не всегда, на низком битрейте psnr вывозит всё-таки чуточку лучше, однако из-за того как он это делает тоже не всегда). Как и avif с heic. А вот jpeg и jpeg-xl прекрасно справляются, размер всегда будет пропорционален качеству (если артефакты не лезут из-за недостатка битрейта, что не случится случайно). >в этих сканах реально содержится столько инфо что там реально каждый пиксел важен Именно так, кроме того, мелкие детали могут оказаться текстом или важными деталями которые сведут с ума кодировщик и в лучшем случае тот их удалит, или же полезут артефакты. >хорошим ресайзером Если бы они ещё были, без distort resize никуда. И поскольку это уже кодирование с потерями, нет никакого смысла оставлять lossless - можно сразу перегонять в 90-150dpi. И, как правило, результат на экране при этом намного лучше, чем самый лучший уменьшенный вариант просмотрщика.