> "Приятно" означает, что там такие педантичные как ты специалисты. Ответ окажется энциклопедичным,
> познавательным, но выборка нерепрезентативной.Да, если ты подумаешь своей головой не нейтив-спикера, то твой ответ будет ближе к истине. Несомненно.
> Это вот у тебя и есть проекция. Ты скрупулёзно двадцать пять лет
> изучал суффиксы и полагаешь, что каждый нейтив спикерз про них знает.
Для того, чтобы понимать как работают суффиксы, вовсе не обязательно про них знать. Я, вот, не знаю какие там суффиксы в слово "толпность". Я корень могу найти, а суффиксы всегда были выше моего понимания. Но тем не менее я могу сочинить это слово, и, что ещё забавнее, ты можешь его понять. То есть не знание правил, не мешает этими правилами пользоваться. Но правила удобны, для того, чтобы разговаривать о том, что делает голова, например, когда она сочиняет слова.
Кроме того, что-то мне подсказывает, что нейтив-спикеры про суффиксы знают больше меня: прикинь, они вместо русского языка в школе изучают английский, и когда нашей школоте рассказывают про правила словообразования в русском, им рассказывают про правила словообразования в английском. Я, в конечном счёте, лишь пять минут гуглил по поводу суффиксов в английском, а им небось несколько месяцев ими мозги выносили.
> Есть слово city, оно на слуху, значит так или иначе вызывает ассоциации.
Это NLP. Если ты считаешь нужным настаивать, то будь добр привести исследование, показывающее, что ассоциация возникает.
> Приведу пример. Однажды я процитировал: "Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, -
> все суета!" (Еккл 1:2)
> В ответ было: слышь, я не понял, кто кому сует?
И чё? "Суёт" вообще-то совершенно другое слово, которое и произносится и пишется иначе. Кроме того, у меня есть серьёзное подозрение, что твой собеседник целенаправленно морщил мозг, рождая шутку юмора, чтобы показаться Великим Петросяном. "Суета сует" -- это очень известное высказывание, чтобы понять его неверно, надо постараться.
> Да, я в каком-то фильме слышал это слово с презрительной интонацией, но
> не могу вспомнить фильм, потому и триггернуло.
Контекстная зависимость. Если ты слышал слово один раз, это не значит, что ты его понял. Дети, чтобы освоить правила словообразования и базовый лексикон родного языка тратят несколько лет. "От 2 до 5" Чуковского не читал? Почитай, оно веселее развлекательного паблика, но позволяет оценить насколько сложно освоить язык. И, я отмечу, что в пять лет процесс освоения языка не заканчивается, лишь несколько снижает темпы.
>> Или ты пытаешься тут применять техники НЛП? НЛП -- наукообразный бред уровня
>> френологии, её техники надо с большой аккуратностью трогать. Лучше искать другие,
>> чтоб наверняка.
> Я думаю, что в данном случае НЛП применяют создатели.
Я даже не знаю, что на это можно сказать. Прочитать лекцию о методах познания, и о тех граблях, которые разложены на пути у искателя истины? А! Ты читал Юдковского? Ты можешь почитать его, он излагает очень технарски, игнорируя весь многотысячелетний опыт человечества, и пытаясь выстроить всё с нуля. Это приводит, с одной стороны, что он всю дорогу изобретает велосипеды, местами с квадратными колёсами, но зато чтобы понять, не обязательно иметь образование выше трёх классов, и даже особо думать не надо.
> В #159 предложили astroturfing
Как это связано с бурлением гoвн? Этот astroturfing может проходить тихо и незаметно, более того тихий и незаметный astroturfing -- это идеально проведённый astroturfing. Где здесь бурление?
