>>> Забавно. Почему я не в курсе ловле на пустозвонстве( хотя в предыдущие
>>> разы ты славно попадался на подмене понятий )
>> Потому что у тебя проблемы с памятью https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/124773.html#51
>> (заметь, что пруфы просил не я, я их за тебя предоставил;
>> но там малость неувязка по срокам санкций, длиною в треть твоей
>> жизни), при этом ты очень хорошо умеешь в "а нас то
>> за шо?", что как бэ намекает.
> И в чем конкретно ложь ?Пустозвонство, это когда тебя попросили привести пруфы, но ты их не предоставил. Сейчас ты подменил "пустозвонство" на "ложь". Это немного разные вещи.
> Заодно и на себя сошлись со своим не_бу_а_списанным_оборудованием, которое у тебя вдруг
> синонимом стало )
Уймись уже с этим "а нас за шо?" Исключительный нашёлся.
>> Я прав в том, что сам ты ничего в данном направлении не сделал
> Нет бы по честному признаться, что от души обделался с исключительно_интерпретатором в
> жс и отсутствием реального исполнения кода на процессоре - нет же,
> маню включаешь.
> Хотя, что от тебя еще ожидать..
Чуешь запашок из шаровар? Это потому что ты не показал код, который генерирует JIT.
>[оверквотинг удален]
>>> локальных переменных или ссылок на них.. даже не просто не доказал,
>>> но и сделал вид что этого нет..
>> Это называется -- переложить бремя доказательства на оппонента. Приём демагогии такой.
>> Мне не требуется что-либо опровергать, поскольку исходное твоё утверждение голословно.
>> Тем не менее, скажу по секрету. Пример, на который я выше
>> дал ссылку (2й фрагмент), как раз это и делает. Но к
>> вопросу отношения не имеет. И я не знаю, как бы его
>> к нему прикрутить.
> Ты неправильно разобрал даже простейший предоставленный мной пример функции на сях и
> на асме с комментариями, у тебя вдруг то включалась избирательная слепота,
Ну надо же. Когда Алёша смотрит на переданный в edi аргумент и заявляет, что он якобы передан через стек -- это у него, выходит, не слепота включается. Тем хуже для Алёши: получается, он сознательно врёт.
> то - отключалась память и ты забывал, НАД целевой строкой написан
> коммент или ПОД ней [хотя как позже оказалось ты и сам
> пишешь комменты НАД целевой строкой. Т.е ты даже про свои привычки
> забывал]
> Так.. как и почему в свете этого можно верить твоей кодовой чепухе,
> которую ты называешь "доказательством" чего-то ?
>>> ой, что это, ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ смещение стека ? И по нему ЗАТАЛКИВАЕТСЯ аргумент ?)
>>> mov dword ptr [rbp - 4], edi
Да хоть в межушный ганглий он пусть "заталкивается". Это происходит после вызова. Передан он в регистре.
>>> // Еще отрицательные смещения !?? ) Но теперь это локальная переменная !?)
>>> mov dword ptr [rbp - 8], 123
>>> ...
>>> // Ой, неужели это ОБРАЩЕНИЕ К АРГУМЕНТУ ВЫЗЫВАЕМОЙ ПОДПРОГРАММЫ ПОСРЕДСТВОМ [esp-n] ?))
>>> imul eax, dword ptr [rbp - 4]
> Выше, как видишь, кусок предоставленного мной кода с комментами.
Вижу, Алёша упорно называет аргументом локальную переменную, где временно хранится значение аргумента, который был передан в регистре edi, а не через стек.
>>> mov eax, dword ptr [rbp - 8]
>>> // Ой, неужели это ОБРАЩЕНИЕ К АРГУМЕНТУ ВЫЗЫВАЕМОЙ ПОДПРОГРАММЫ ПОСРЕДСТВОМ [esp-n] ?))
>> Нет, это локальная переменная tmp1.
>>> imul eax, dword ptr [rbp - 4]
>> А вот здесь как раз и должна была быть попытка выдать желаемое
>> за действительное, но автор в горячке перепутал строчки.
> Тебя ведь вовсе не смутило, что везде комменты написаны НАД комментируемой строкой(
> даже ты сам, как оказалось, именно так пишешь ), а не
> ПОД ней, не так ли ?)
Тюююашотакова. Шо, с тобой нельзя поступать зеркально?
>[оверквотинг удален]
> и демагогом, не способным признать собственные очевидные ошибки и пытающимся изо
> всех сил сменить тему.
>>> pop rbp
>>> ret
>> Возьми за правило указывать ключи транслятора, когда публикуешь листинг. Это поможет тебе
>> самому избежать ряд ошибок.
>> Вот как должен был выглядеть твой пример:
>> gcc arg.c -S -fverbose-asm -masm=intel -o arg.s
> Только я на clang'е собирал, о чем выше упоминал. Ну куда уж
> заморачиваться о таких мелочах избирательно-слепому, не так ли ?
Выше Алёша писал "хотя и у гцц примерно то же самое", но ныне у него склероз. GCC с -fverbose-asm явственно комментирует, что аргумент пришёл в регистре и создаётся его копия:
mov DWORD PTR -20[rbp], edi # arg, arg
Потому Алёша старательно этот нюанс выкидывает и забалтывает.
> Серьезно, зачем тут это, если речь о вызываемых функциях, локальных переменных и
> стеке, а не о передаче параметров процессу ?
Потому что, Алёша, когда аргументы передаются через стек, сначала уменьшается указатель стека, потом аргументы размещаются на его вершине. Таким образом в теле вызванной подпрограммы для доступа к аргументам следует применять арифметику с обратным знаком. Так получается положительное относительно указателя стека смещение. Ты оказался слишком глуп, что бы самостоятельно в этом разобраться, поэтому я показал тебе рабочий код. Но ты даже прочесть его не осилил.
>[оверквотинг удален]
>> ; Переменные окружения находятся через argc+1 (завершающий 0-й указатель)
>> ; слов после argv (rsp + 8)
>> lea rdx, [rsp + 8 + (rcx + 1) * 8]
> Кстати, забавная ситуация. Ты тоже пишешь комменты НАД комментируемой строкой..
> Теперь у меня совсем нет идей, почему в случае с предоставленным мной
> кодом ты ИНОГДА смотрел на строку, которая была НАД комментом а
> не под ним и нес чепуху исходя из этого.
> Хотя и была мысль, что ты пишешь комменты под целевой строкой и,
> по привычке, так же начал смотреть в чужой код.. но очевидно
> нет. Это просто твой очередной косяк.
Да, это мой косяк: я связался со старательно не замечающим + 8 + (rcx + 1) * 8 идиотом и пустозвоном в одном лице.
