Xorg-у уже 17 лет, но уже больше 5 лет он находится в состоянии, когда разработчиков, которые понимают как работает его код и почему протокол такой какой он есть, можно пересчитать по пальцам. В буквальном смысле этого слова! Это не шутка!Давайте повспоминаем, что Xorg - это форк Xfree86. Код с которого начинается Xorg - это код почти 30-летней давности. Он ровесник Linux и за все эти коды не выпускал никакого мажорного апдейта для протокола. А почему? Да потому что сам Xfree86 - не что иное, как открытая реализация протокола X версии 11, целью которой сохранять совместимость с проприетарными Unix-подобными ОС. Сам же протокол датируется 1984 годом. Многих пользователей OpenNET еще не существовало, я уже не говорю об их возможности заниматься разработкой на С такого масштабного проекта.
Форк случился на фоне смены лицензии MIT->BSD (4-clause). Фанаты FSF очень любят преувеличивать несовместимость GPL со всеми остальными открытыми лицензиями, несмотря на тот факт, что часть пунктов GPL не принимается законодательствами никаких стран и аннулируются при любых судебных разбирательствах. В итоге Xfree86 продолжил существовать некоторое время (до 2008), а новый форк, Xorg... ну это очередной инфраструктурный проект полностью и всецело подконтрольный Red Hat и IBM. BSD операционные системы не пользуются современными реализациями Xorg, потому что Xorg выпилил HAL и использует некросплатформенный специфичный для Red Hat Enterprise Linux проект udev, который как мы знаем стал неотъемлемой частью systemd.
Протокол X11 писался, когда не было современного оборудования. Всё что в нем делалось - доработки костыли и привешивание плагинов сбоку. Причем уже тогда разработчиков, которые понимают логику работы целиком было мало. Привлечь новых - вообще не вариант. И вот нужно понимать, почему вообще умер оригинальный Xfree86... потому что его убил форк. Часть разработчиков просто ушла в форк и всё. А форк этот изнутри организовал как раз Кит Пакард и не без корпоративной помощи. The Open Group передала этот проект (малоинтересный уже в те годы) в X.org Foundation. Если внимательно посмотрите, кто управляет The Open Group вы поймете почему не интересный.
> Умничать как плох Пакард - офигенно, но остальные вообще умыли руки и потому они еще хуже.
Про архитектуру и не совместимость с реальностью вы все пишете правильно, но когда вам говорят, что Кит Пакард развалил X11 - это правда... если под "развалил" понимать "накостылил Linux-специфичных заплаток и сделал его не просто некросплатформенным, а RHEL-специфичным".
Несмотря открытость протокола X11, его реализации были проприетарными до появления Xfree86. И все инфраструктурные проекты, которые вел X Consortium и затем Open Group, тоже имели открытые стандарты, но проприетарные реализации. Самым популярным примером является рабочий стол CDE (ныне уже открытый), который лежит в основе всех современных Desktop-ов в Linux в целом и того чем Red Hat занимается на сайте Freedesktop.org. Кстати и там вы найдёте и systemd уже и много всего не просто Linux-специфичного, а просто проектов Red Hat.
Причина популярности X11 в конце 80-х в том что его согласилась поддерживать целая группа Unix-вендоров и операционная система VMS. X11 был стандартом, одним из стандартов Open Group - одной из институции, которая стандартизирует промышленные решения для корпоративного сегмента разной степени крупности. Но он перестал быть актуальным давным-давно.
> Могли бы заткнуться и кодить правильно как вам там надо. А чужими руками и мозгами все умничать горазды
Такие вещи как X11 не пишутся воображаемым сообществом и независимыми (от здравого смысла) разработчиками.
Вообще такие вещи как X11 не принадлежат "сообществу". У них просто реализация под GPL для того чтобы можно было бесплатно брать любой патч от независимого разработчика.
Проблема модернизации графической подсистемы рабочего стола стояла и в Windows. Последний релиз старой графической подсистемы в XP, первый релиз новой в Vista. Vista и 7 имели 2 графические подсистемы, которые переключались в параметрах. 8 - это первый релиз, когда выпилили старую подсистему. У Mac OS тоже своя история с обновлениями и переходом на композитную графику. Linux со своим Wayland не может это сделать уже 13 лет в том числе потому что вместо того чтобы быть кроссплатформенным стандартом, Wayland слишком Linux-специфичен и опять управляется больше манагерами из IBM через тех кто получает от них зарплату, нежели консорциумом предприятий которые заинтересованы в создании и продвижении своих ОС.
