>>Мне пофигу, что там в словаре написано.
> Не стоит так откровенно себя дискредитировать.Ещё раз: мне пофигу, что там в словаре написано, и мне пофигу что ты считаешь это дискредитацией кого-либо. Я не считаю.
>>Фиолетово. Вопрос в том, насколько этот медик компетентен в медицине, а не насколько он компетентен в филологии.
> И причём тут филология?
> Человек мыслит внезаптно языком. Логическое мышление, анализ, напрямую связанны с владением
> языком. Если говорит человек на косноязычном суржике, то и мыслит на
> нём. Соответственно и результат такого мышления убог.
Докажи, что он убог. Может ты знаешь какие-то исследования, показывающие это? Вот ты написал краткое причастие "связаны" с двумя "н" -- это значит, что мысль твоя убога? Или не значит?
Ты сейчас проповедуешь веру, которая не подкреплена никакими фактами. Точнее нет, возможно, она подкреплена. Можно предположить наличие корреляции между грамотностью и общим уровнем образования, она выглядит очень правдоподобной. Соответственно безграмотность может быть предиктором необразованности. Но, во-первых, это не каузальная связь, это просто корреляция. Во-вторых, безграмотность безграмотности рознь, есть, например, дизлексия и дизграфия, которые огромных проблем создают для грамотности, не задевая других интеллектуальных способностей. Есть сельская школа, в которой как научили, так и научили, а потом человек учился по специальности, и не сдавал больше ни одного экзамена по русскому языку и не парился ни разу об этом. То есть, эта корреляция объясняет откуда взялась религиозная вера, но это не значит, что эта вера описывает реальность.
Можно даже предположить почему эта вера стала верой: это работа школьных учителей. Они использовали это для манипуляции учениками, типа будем стыдить тех, кто пишет безграмотно, дабы мотивировать их таким образом учиться писать грамотно. Я не знаю, насколько такие учителя распространены, но у меня была такая дура в школе. Я сколько себя помню писал грамотно, потому что книжек читал много. Она меня не любила почему-то, но докопаться не удавалось. До сих пор помню, как она поймала меня на слове "мнгновенно", которое я где-то написал, ух как она разносила меня перед всем классом. Минут десять, наверное.
То есть это миф по-типу волосатых ладоней от мастурбации.
>>Прикинь, в Европе, в США, в Израиле можно найти крутейших врачей которые _вообще_не_владеют_русским_, то есть вот буквально двух слов связать не могут. Кроме "факью" никаких других русских слов не знают. И это не мешает им быть крутейшими врачами. Почему русскому врачу это может помешать, если им не мешает?
> Потому, что русский врач мыслит русским языком, а не английским или ивритом.
Вернёмся к мышлению. Человек не мыслит русским языком. Тебе лишь кажется, что ты мыслишь русским языком, когда ты наблюдаешь своё мышление. Но неоднократно показывали в исследованиях, что человек сначала принимает решение, и только потом формулирует его словами. Сначала находит ответ на вопрос, и только потом формулирует словами. Он сначала получает результат мышления, и только потом осознаёт, что он его получил, и после того начинается процесс формулирования результата словами. Разными способами показывали, и посредством fMRI анализируя работу разных областей мозга, и посредством вырубания некоторых областей мозга магнитным полем (не помню, как эта методика называется). Можно вырубить речевой центр, но человек сохранит возможность решать задачи при этом. Вот формулировать ответы у него будут проблемы огромные, и таким образом если формулирование ответа входит в задачу, то он с задачей не справится. А если задача уровня кубик-рубика решить, то похрен, никакая речь не нужна для этого.
Реальный процесс мышления, такой какой он есть, сокрыт от нашего сознания. Если бы он был бы не сокрыт, то исследователи AI давно бы его воспроизвели посредством повторения того, что они видят в себе. И они пытались. Реально конкретно пытались. Почитай про историю экспертных систем что-нибудь: вот это как раз была неудачная попытка воспроизвести человеческое мышление в том виде, в котором оно видно через призму рефлексии своего мышления.
Речь используется в первую очередь для коммуникации. [дальше уже не научный консенсус, а мои измышления, они не противоречат научному консенсусу насколько я знаю, но и тем не менее это лишь мои измышления] Речь также помогает мышлению и вот каким образом.
Коммуникация включает в себя споры. В спорах отрабатываются правила ведения спора и, например, ты можешь найти в интернете списки всевозможных fallacy, многие из которых были идентифицированы ещё в Древнем Риме. Когда ты усваиваешь эти правила, учишься избегать fallacies, когда ты интериоризируешь их, ты начинаешь применять их к тем словам, которые генерит твой речевой центр до того, как эти слова отправляются на голосовые связки. Таким образом, ты можешь проверить свой процесс мышления. Алгеброй гармонию, так сказать.
Кстати об алгебре... Мне не найти сейчас ссылку на статью математика (нашёл [1]), которая излагала мысль о том, что в математике истинность вывода определяется его "моральностью". Некоторые утверждения обязаны (ought) быть истиной. Некоторые из них ещё можно доказать. Если ты почитаешь статью, держа в голове, что "моральность" -- это неформализуемое понятие, которое даже приблизительно невозможно оформить в слова, это интуиция, то ты увидишь, что в математике тоже неотъемлимая часть мышления находится вне сознания математика.
[1] http://eugeniacheng.com/wp-content/uploads/2017/02/cheng-mor...
И кстати о фалласях. Я полагаю, что люди занятые демагогией профессионально теряют способность внятно мыслить. Я наблюдал это за некоторыми деятелями от пропаганды. И это происходит потому, что они систематически позволяют себе ошибки аргументации, они позволяют прикрывать ошибки аргументации другими ошибками аргументации, и не заботятся о том, чтобы на регулярной основе участвовать в дебатах, где недопустимы ошибки, где за любую продемонстрированную ошибку аргументации выгоняют из зала ссаными тряпками. В результате их мозги отвыкают проверять валидность, и всё мышление затачивается под то, чтобы "доказать" то, что выгодно доказать, а не найти истину. Например, мне кажется, Шигорин пал жертвой этого. Он мне кажется вовсе не дурак, в том смысле что iq у него достаточно, но позволив себе забить на дисциплину дискуссии, он получил отсутствие дисциплины мышления, и получил именно то, что мы наблюдаем.
То "настоящее" мышление, которое сокрыто от нашего сознания, склонно допускать ошибки, оно работает как интуиция, и в своей работе оно скорее вероятностно, оно может позволять себе учитывать эмоции, которые сейчас нас обуревают, или какие-то иррелевантные факты/соображения, или даже тупо совершать технические ошибки, типа заменить 2+2 на 5. Но если мы потом всё это проверим формальными правилами, то мы можем с неплохой надёжностью избавляться от целых классов таких ошибок. Если мы практикуем это достаточно часто, то существенная часть этих проверок становится автоматическими и, возможно, даже вываливаются из сознания и выполняются неосознаваемо.
Так вот, и после этого отступления про мышление, подумай: как способность писать или говорить грамотно может помочь или помешать мыслить. Может ли?
