>Конечно, вероятность аппаратного сбоя и повреждения структур ФС тоже невелика. Кстати,
>если верить теории вероятности, даже событие с нулевой вероятностью не является
>невозможным. Да.Например, есть вероятность что все молекулы воздуха резко улетят в другую комнату и она - НЕ НОЛЬ.Желающие могут уже драпать закупать скафандры если хотят, потому что оказаться в вакууме - не рулит :)
>Гмгм... Ну я наступал, правда, там не диск был переполнен а квота
>исчерпана - но это почти одно и то же.
Удивительно имхо.Но мало ли чего бывает.Наверное и такое тоже.
>>Хотите сказать что про файлы народ не читающий ссылок вообще развел миф?
>Отчасти. Как я понял, кривизна прог была не столько в способе работы
>с файлами (read/truncate/write vs. read/mktemp/write/rename) а в том,
>что файлы обновлялись без необходимости.
Нет, я все понимаю, что это плохо.Но это не значит что ФС из семейства EXTов имеет право быть ненадежной по дефолту.Особенно когда 3-я версия зарекомендовала себя достаточно позитивно в этом плане и требования юзеров уже никогда не упадут ниже (кроме специальных случаев когда важна скорость любой ценой).
>Зачем же конфиги перезаписывать при старте, если опции не менялись? По-моему незачем
>и вполне логично программу, так делающую, назвать в меру кривой.
Да.Это - верно.Но вот если автор ФС заявляет что для надежности надо юзать добавочный слой типа sqlite'а - простите, но мне не понятно: а какого надежность должен обеспечивать костыль а не сама ФС?Ради скорости?Такой ценой?Спасибо, ага.А чем это лучше XFS?Который хорош по скорости но по надежности - лично я ему доверяю сильно меньше чем EXT3.
>Почитав ответ разработчика ФС на обсуждаемый баг я именно такой вывод и
>сделал.
Я сделал еще один вывод - он технично попытался спихнуть проблемную область на других, e.g. sqlite и прочих.Почему ФС этим не должна заниматься - я честно гря не понял.Странный подход к вопросу.
