Начну отвечать с конца. Почитать лучше на Википедии... Если интересы не удовлетворены, поищи статью Криса Касперски о 64-битных процессорах от AMD (одна из первых статей, из которых я узнавал о 64-битности - очень понравилась). Также ответы на часто задаваемые вопросы есть на сайте unixforum.org в разделе Вопрос новичка (кажется, там и называется так...). Лично для меня 64-битные варианты дистрибутива Linux стали основными. Хоть на глаз ускорение в работе незаметно - они есть. Я сам его замерял. При архивировании файлов, при кодировании Audio-CD в любой формат, при загрузке системы, при переборе паролей. Недавно вышедший Unigine Heaven 2.0 в режиме бенчмарка выдает 700-706 "попугаев" в 64-битном варианте, и 670-680 в 32-битном варианте в 32-битном дистрибутиве. Хотя казалось бы - причем здесь видеокарта и ее производительность с разными режимами работыпроцессора в плане разрядности?!
Есть и моменты замедления скорости работы. Например, web-сервера Apache. Почему-то демон занимал вразы больше памяти... Не чуть-чуть больше, а в разы. Один ненавистник 64-битности в подробностях изложил свои рассуждения, почему по его мнению так происходило. Как обстоит дело с этой программой сейчас мне неизвесно.
Ну так вот, мои основные дистрибутивы - 64-битные. Конечно же, есть особенности, которые стоит узнать для использования. Но это не превращается в головную боль, как в Windows, поэтому 64-битные дистрибутивы и стали такими популярными! Итак, у операционной системы Windows исходный код закрытый. Это значит, что ее 64-битный вариант может создать только компания Майкрософт. Что она и сделала. Но сторонние программы и компоненты системы обычно тоже закрыты! Многие разработчики давно остановили разработку своих программ, у них может быть потерян исходный код. Да или просто не хочется разбираться в сложностях портирования! Эту мысль можно долго развивать... Так или иначе, можно много поводов придумать, но существуют эвересты программ, которые существуют по-прежнему только в 32-битном варианте.
В Linux не так. Любой совершенно посторонний дядя может добавить в твою программу возможность скомпилироваться в нужной платформе. А может даже совершить по-настоящему серьезную работу, добавив в программу специфичных функций для 64-битных процессоров, которые оптимизируют программу для них и как следствие улучшат ее скрость работы! Основную же работу сделали крупные разработчики, модернизировав основные библиотеки. Замечено, что даже неоптимизированная для выполнения на 64-битных процессорах программа, но в которую добавлен код для поддержки 64-битных библиотек и скомпилированная с ними, работает быстрее. Вот и Фаерфокс, мне кажется, вовсе не отимизирован... Просто добавлена возмоэность работать в 64-битном режиме, и все. Как там насчет ускорения - не знаю... Знаю, что работы для создания полноценной 64-битной версии поистине много!
Теперь отвечаю на вопрос насчет того, что будет, если в 64-битной системе запустить 32-биный бинарник? Хотя в Linux почти не наблюдается проблем с 64-битнми программами по прчине открытости кода, нет также проблемы с запуском 32-битных программ в 64-битной системе. Для этого существует 2 основных подхода, первый и самый популярный - набор из ста мегабайтов самых основных 32-битных библиотек на все случаи жизни, пакет может называться например ia32-libs. Если нужной библиотеки все же нет, качаете 32-битный пакет с ней, выдираете из него библиотеку и кладете в каталог /usr/lib32 (реже в /lib32). Никакой необходимости в компиляции 32-битного вариата библотеки именно в 64-битной системе нет. Более того, получится в точности такая же! Второй способ - компиляция программы в chroot-окружении, и тоже 32-битные библотеки...
А в Windows не только программы портируются медленнее, там еще и такого простого способа запустить 32-битную программу нет. Не придумали. Ну не повезло им просто наверное... В Windows 7 для этой цели задействована самая настоящая виртуальная машина. А это птеря в скорости... Которой в Linux нет. Хотя здесь я точно не знаю.
В общем, запустится и тандерберд с сайта, но если у тебя устанолены те самые 32-биные библиотеки... У меня например они установлены всегда. Потому что я пользуюсь Wine, а он только 32-битный. 64-битный еще в зачаточном сосоянии... Также закрытые программы, написанные давно, требуют их. Такие как Adobe Reader, DooM III Heroes III. Вот Quake III, Heretic досовский сейчас с открытым исходным кодом и 64-битная версия есть. Есть она и у закрытого Unreal 2004. И у Opera, Chrome, Nero с Maya, Quake Live, Adobe Flash 64-bit сегодня в альфа-версии (он вообще - тема отдельного рассказа). Ну так вот. А если не пользоваться Wine, зачем 32-битные библиотеки?! Я же не буду проводить аналогию по себе, что если у меня всегда есть 32-битные библиотеки, значит у остальных они тоже всегда есть. Да и эстетичнее так как-то, пользоваться в 64-битной системе 64-битным браузером.
|
