Исходное сообщение
"Оценка производительности ZFS-FUSE в сравнении с EXT4 и Btrf..." Отправлено Аноним, 31-Авг-10 18:40
>Да в том то и дело, что Phoronix приводит довольно адекватные данные. И по ним видно что под рядом нагрузок ZFS сливается. В то время как EXT4 с честью держит большинство нагрузок. И btrfs ряд нагрузок держит лучше. Может быть, дело в том что блочное выделение места вместо экстентов было модно в прошлом веке? >А вот комментаторы с OpenNet'а их... э-э-э-э-э-э... несколько вольно интерпретируют. :) Вы главное в своем глазу бревно не забудьте. >Мир внезапно окажется лучше целиком, если люди перестанут интерпретировать результаты экспериментов таким >образом, чтобы они удовлетворяли их ожиданиям. Почти Dag-Erling Coodan Smorgrav. :) Ну знаете, если в threaded бенче zfs показывает 5 мегов в секунду, сливая и ext4 и btrfs в десятки раз - epic fail дизайна фс под такой нагрузкой - очевиден. Видать нагрузка неудобная оказалась. Наверное потому и рекомендуют гигазы оперативы под буфера - чтобы косяки дизайна фс немеряными буферами вытягивать. >Почитайте, как устроен ZFS. При записи блока контрольная сумма его записывается в >предыдущий в цепочке -- это исключает появление ошибок в файлах при >сбоях в адресации дискового пространства. В какой из док это в таком виде написано? URL? Какие-то странные сведения и странная операция: перезапись - это всегда шанс угробить данные в перезаписываемом блоке. Зачем трогать лишний раз старые блоки, если в таком дизайне ФС они могут потребоваться потом? Вроде ж идея copy-on-write как раз в том чтобы старые данные лишний раз не трогать?!

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>Да в том то и дело, что Phoronix приводит довольно адекватные данные. > И по ним видно что под рядом нагрузок ZFS сливается. В то > время как EXT4 с честью держит большинство нагрузок. И btrfs ряд > нагрузок держит лучше. Может быть, дело в том что блочное выделение > места вместо экстентов было модно в прошлом веке? >>А вот комментаторы с OpenNet'а их... э-э-э-э-э-э... несколько вольно интерпретируют. :) > Вы главное в своем глазу бревно не забудьте. >>Мир внезапно окажется лучше целиком, если люди перестанут интерпретировать результаты экспериментов таким >>образом, чтобы они удовлетворяли их ожиданиям. Почти Dag-Erling Coodan Smorgrav. :) > Ну знаете, если в threaded бенче zfs показывает 5 мегов в секунду, > сливая и ext4 и btrfs в десятки раз - epic fail > дизайна фс под такой нагрузкой - очевиден. Видать нагрузка неудобная оказалась. > Наверное потому и рекомендуют гигазы оперативы под буфера - чтобы косяки > дизайна фс немеряными буферами вытягивать. >>Почитайте, как устроен ZFS. При записи блока контрольная сумма его записывается в >>предыдущий в цепочке -- это исключает появление ошибок в файлах при >>сбоях в адресации дискового пространства. > В какой из док это в таком виде написано? URL? Какие-то странные > сведения и странная операция: перезапись - это всегда шанс угробить данные > в перезаписываемом блоке. Зачем трогать лишний раз старые блоки, если в > таком дизайне ФС они могут потребоваться потом? Вроде ж идея copy-on-write > как раз в том чтобы старые данные лишний раз не трогать?!
	Введите код, изображенный на картинке: