> Не знаю что тебе там помнится, но Гугле был действительно рядовым поисковиком
> пока в него не вложили миллионы $$$ и, в качестве "промоушена"
> (извини, раскрутки) подключились серьёзные, известные на рынке (СШП) инвесторы. Есть же
> история компании, и вики и не только - почитай, ознакомься, проанализируй.Вот молодой ты наш старичок и почитай, что такого представлял из себя page rank, сколько денег вбухали в доткомы и про крах их в миллениум почитай.
>> facebook 100500 реализацией социальной сети,
> По той же схеме, что и Гугле, но с учётом человеческих слабостей
> - Тщеславия. Беспроигрышный вариант, так же, как и "секс, на..., рок'н'ролл".
> Американские "инвесторы" давно мечтают ничего не делать, только доить "коров". Не
> суть важно на чём, лицензионные сборы от музыки, софта, патентов, ...
> Ну и потихоньку воплощают свои мечты в реальность.
Остапа несет... По существу есть что?
> Кстати, действительно, ничего нового. Более продвинутый ""цивилизованный"" вариант "напёрсточников",
> гадалок и т.п. Человек-то не меняется по сути, всё тоже самое.
> Ты просто не в курсе.
>> twitter - 100500 реализацией блогового движка с дурацким ограничением в 140
>> знаков и т.д. и т.п.
> Процессы деградации активно идут, что ж тут удивительного?
Для меня твиттер -- это главный поставщик новостей, от первого лица, обычно что там напишут через 2-3 дня на новостных сайтах, в том числе и opennet.ru. Деградация тебя как аналитика видна не вооруженным глазом.
>> Кажущиеся отсутствие новизны не более чем ошибка классификации в той самом выявлении
>> аналогии про которое вы пишите.
> Для того, чтобы нечто правильно классифицировать и, уж тем более, разобраться в
> "неправильной классификации", надо сначала понимать о чём идёт речь, т.е. СУТЬ
> ВЕЩЕЙ. У тебя есть такое понимание и практический опыт по темам:
> 1. Психология,
> 2. Коммерция,
> 3. Взаимодействие с людьми (персоналом) - управление...
> ???
Да более чем я математик, и для меня любая тема это алгоритмы, леммы, теоремы, а у тебя есть понимание?
