>[оверквотинг удален]
>>> Если совокупный трафик проходящий через маршрутизатор привышает данную цифру, для IMIX
>>> профиля, вам необходим более производительный маршрутизатор.
>> Щас тебе расскажут, что домашний роутер за 1000 рублей спокойно тащит 100
>> мегабит для трех телевизоров и еще торренты на флешку качает, а
>> циска г-но, даже такого простого не умеет ;)
> Насколько я понял перевод в отличии от Вас, 15 это со всеми
> включенными сервисами...
> А реально NAT она (1921) даёт гигабит, только вот разваливается при нагрузке.
> Вот интересно что будет если вместо неё поставить кинетик )))
> Xeon E3-1230 (загрузка 10-30%) Ubuntu16+suid+mysql+sarg (197 клиентов) Я вмешаюсь в ваш спор, в указанной цитате нет указание на то, какие сервисы именно включены, а какие нет. Поэтому я сказал, что Cisco не публикует подробный IMIX профиль, но можно предположить, что речь идёт о NAT + ACL + NetFlow + VPN и то не факт. Как и не факт, какой именно размер пакетов использовался для тестирования.
Учитывая, что ISR не является line rate capable маршрутизатором, он не может обеспечить одинаковый Bits Per Second для всех размеров пакетов.
Для примера возьмём 1 Gbit/s канал и идеальную ситуацию, когда маршрутизатор выполняет только коммутацию пакетов между интерфейсами gigabitethernet 0/0 и 0/1, без каких либо дополнительных услуг, чистый Layer 3 CEF Switching.
Максимальное количество кадров, которое необходимо чтобы утилизировать 1 Gbit/s:
1 000 000 000 b/s x (84 B x 8b) = 1,488,096 f/s
Минимальное количество кадров, которое необходимо чтобы утилизировать 1 Gbit/s:
1 000 000 000 b/s x (1,538 B x 8b) = 81,274 f/s
Минимальный размер блока данных, который можно передать по Ethernet 46 байт и максимальный 1500 байт. К этому добавим заголовки Ethernet и Inter Frame Gap, это ещё 38 байт.
ISR 1921 конечно же не сможет обеспечить PPS равный 1,5 MPPS, это просто нереально. А если добавить к этому ещё и NAT, или ACL, а если IPS?
То есть говорить о том, что ISR 1921 может выполнять NAT, на скорости линейного порта, в корне не правильно. Обеспечить трансляцию сетевых адресов при 1,5 MPPS он не может, он не может этого сделать даже без NAT.
Если вместо неё поставить Intel Xeon, то возможно удастся достичь тех самых 1,5 MPPS, а может и не удастся, кто знает.
P/S/ К сожалению тема скатилась к извечной войне платформ, поэтому, если технические аспекты никто обсуждать больше не хочет, предлагаю сворачивать этот бесполезный спор, о том, кто круче, мёд или малина. :)
