The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Измерение производительности файловых систем XFS, EXT3, EXT4 и Btrfs

30.04.2009 21:15

"Btrfs Benchmarks: Btrfs Is Not Yet The Performance King" - результаты измерения производительности файловых систем XFS, EXT3, EXT4 и Btrfs в предварительной версии Fedora 11:

  • Скорость загрузки Fedora 11 Preview составила: 25 сек. с EXT3, 26 сек с EXT4, 29 сек. с Btrfs;
  • Файловые системы продемонстрировали примерно одинаковую производительность в тестах на сжатие данных, скорость кодирования MP3 и шифрования данных.
  • Тест Bork File Encrypter за 51 сек. прошла ФС EXT4, 58 - Ext3, 59 - XFS и за 63 - Btrfs.
  • В тестах IO Zone первые места заняли EXT4 и XFS, обогнав Ext3 и Btrfs примерно на 20-25%.
  • В тесте Dbench EXT4 продемонстрировала при одном клиенте пропускную способность 15 Мб/сек., XFS - 11 Мб/сек., Btrfs - 7 Мб/сек., но при увеличении числа клиентов до 128 ситуация изменилась: Btrfs - 38.61 Мб/сек, EXT4 - 36.71 Мб/сек, XFS - 7.31 Мб/сек;


  1. Главная ссылка к новости (http://www.phoronix.com/scan.p...)
Лицензия: CC-BY
Тип: английский / К сведению
Ключевые слова: XFS, EXT3, EXT4, Btrfs, benchmark, linux
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (17) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, anonymous (??), 21:50, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    че-то бред какой-то. на домашних винтах btrfs судя по ощущениям при работе с большими файлами и при работе с мелкими существенно быстрее остальных filesystem
     
     
  • 2.3, User294 (ok), 21:58, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Набор тестов у них достаточно бредовый - а в каком месте эти их тесты именно ФС бенчмаркают?Они бенчмаркают что угодно, но это что угодно у них в ФС как-то не больно то и упирается.Итого бенч - ни о чем :).Как минимум - не о том что можно выжать из какой ФС.Или может у них lame-энкодер кодирует mp3 со скоростью того же уровня что и скорость записи на винт?Не верю, пардон :)

    Вот на тесте с 128 клиентами ФС видимо нагрузилась и там стало более-менее понятно кто на самом деле будет king of the hill.Впрочем пока что это нихрена не king а всего лишь юный принц.

     

  • 1.2, Аноним (-), 21:57, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Все правильно, а с чего бы btrfs вообще быстрее быть? Она надежней и технологичней, но никак не быстрее.
     
     
  • 2.4, Andrew Kolchoogin (?), 22:13, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Все правильно, а с чего бы btrfs вообще быстрее быть? Она надежней
    > и технологичней, но никак не быстрее.

    В ZFS Evil Tuning Guide на предмет отключения ZFS Intent Log было сказано: "Don't do it. One can be indefinitely fast when data integrity is not in scope".

    Предыдущему оратору:

    BtrFS _никогда_ не будет быстрее ext2 (ext3 без журналирования). Она будет _значительно_ медленнее. И, как мы видим, в большинстве случаев медленнее, чем даже ext3 с журналированием и ext4. Но архитекторы BtrFS (и ZFS) _сознательно_ пошли на деградацию производительности для обеспечения сохранности данных и технологичности -- извините, но если вам нужна скорость, поставьте JBOD о паре десятков дисков и распараллельте дисковые операции до предела.

     
     
  • 3.10, fresco (??), 08:26, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    на зеркале. или со сжатием. или с большим кэшем.

    вполне можно подобрать параметры, при которых btrfs будет быстрее остальных. и уж тем более простейшей ext2.

     
     
  • 4.15, User294 (ok), 07:33, 02/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >тем более простейшей ext2.

    Более того - вот так сходу: стираем 10, 20, 100... файлов размером 4Gb или около того.Ощущаем на своей шкуре скорость работы EXT2 :).И кстати если придираться - во времена чистого EXT2 не было хэширования директорий.Скорость работы EXT'ов без хэша с разлапистыми структурами каталогов какая-то невеселая совсем.И вот с этим предыдущий автор надеется побить всех остальных и далеко не хучший БТР?Удачи ему :D.

     

  • 1.5, Аноним (-), 23:21, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Всё это очень здорово, но глючное ядро 2.6.28 убивает у меня все преимущества ext4. 100% загрузка процессора при работе с файлами, система как будто постоянно свопится, так всё медленно.

    Уж и в кернел мейл-лист писал, всё без толку. :'-(

     
  • 1.6, nim (?), 00:11, 01/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Чтобы получить производительность нужно покупать новый жёсткий диск. Чтобы получить надёжность - хороший ИБП. В любом случае на десктопе новые ФС пока смотрятся неубедительно в сравнении с обычной ext2.
     
     
  • 2.7, аноним (?), 01:05, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Чтобы получить производительность нужно покупать новый жёсткий диск

    Который все равно крутится со своими 7200 оборотами и сверх них ничего не выдаст. А зеркало/стрип из двух винтов на 5400 будет быстрее. Ы?

    > Чтобы получить надёжность - хороший ИБП

    Вы что, думаете, что данные теряются только при выключении питания? Наивный чукотский юноша... На современных накопителях с перпендикулярной записью сектора умирают на ровном месте, просто чтобы это заметить, сектор надо прочитать. Если завалить диск фильмами, которые все равно второй раз не посмотришь, все замечательно (да и в случае чего - квадратики вылезут на пару секунд, подумаешь), но бывают задачи более критичные к целостности и с нагрузками выше на порядки.

    > В любом случае на десктопе новые ФС пока смотрятся неубедительно в сравнении с обычной ext2

    А что сразу не FAT?

     
     
  • 3.11, dry (?), 13:05, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Который все равно крутится со своими 7200 оборотами
    > и сверх них ничего не выдаст.

    а мужики то и не знают...

    остальной бред даже не комментирую.

     
  • 3.17, User294 (ok), 07:49, 02/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Который все равно крутится со своими 7200 оборотами и сверх них ничего
    >не выдаст.

    Плотность записи - растет, скорость линейного чтения - тоже.За один оборот больше читается\пишется.Так что как раз с ростом плотности записи - очень даже выдаст ;).Хотя raid всяко быстрее.

    >А зеркало/стрип из двух винтов на 5400 будет быстрее.

    Рэйд может сжулить с параллельной работой.Правда насчет 5400 хрен его знает.Из 5400 нынче выпускается в 3.5" разве что WD Green.Интересный малым жрачем и тишиной (для NASов и прочих торентокачалок работающих 24\7 хорошо).

    >На современных накопителях с перпендикулярной записью сектора умирают на ровном
    >месте, просто чтобы это заметить, сектор надо прочитать.

    А ничего что при этом контроллер накопителя если он не полный хлам попытается прочесть несколько раз, а еще там есть ECC и в конечном итоге данные скорее всего отскребутся и даже целые а сектор будет переназначен?

    >но бывают задачи более критичные к целостности и с нагрузками выше
    >на порядки.

    Под них и диски делают соответствующие.С высокими оборотами, SAS и прочая.И с высокой ценой.Впрочем дохнут и такие диски тоже.Ломается все что угодно.

     
  • 2.16, User294 (ok), 07:36, 02/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >неубедительно в сравнении с обычной ext2.

    Некрофилы точно смотрятся неубедительно.Еще б вы рассказали чего в EXT2 хорошего?Места под дисковые структуры жрет изрядно.По скорости как-то средне.И даже журнала нет - в случае краха надо гонять fsck и что там посыпется никто не гарантирует толком.Попробуйте FAT, он вам наверное тоже понравится :)

     

  • 1.8, Аноним (-), 05:54, 01/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    ext3 наше всё. Только эта фс У МЕНЯ не глючила.
     
  • 1.9, Имя (?), 06:47, 01/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    вообще надо было сравнивать c btrfs из 2.6.30-rc4 - там очень много изменений
    вот ещё тесты, более достоверные: http://alv.me/?cat=22
     
     
  • 2.13, sokolovss (?), 15:38, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Reiser4 - наше всё!

    Только Разработчикам нужны багрепорты и тестеры, которых, почему-то мало.

     
     
  • 3.14, ixrws (?), 19:51, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Райзер4 требует активных разработчиков прежде всего. Которые не только код будут писать, но и тестовые комплекты для файловой, чтобы хотя бы явные проблемы исключать. А также сайт вменяемый, багтрекер и прочие любезности для юзера.
    Очень сложно что-либо использовать, когда толком ничего не известно. Не известно состояние, не известны планы и тд.
    С бтрфс в этом смысле проще - там ясно что делают и зачем. А с райзер4, хоть и очень интересная архитектура - не понятно кто её делает, какие преследуют цели и какие сроки.
     
     
  • 4.18, . (?), 10:03, 02/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >С бтрфс в этом смысле проще - там ясно что делают и зачем

    только в свете последних событий непонятно кто, когда и за какие шиши

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Слёрм
    Inferno Solutions
    Hosting by Ihor
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2019 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру