The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btrfs, XFS, JFS, ReiserFS и NILFS2

11.03.2011 10:16

Ресурс Phoronix провел тестирование производительности семи файловых систем EXT3, EXT4, Btrfs, XFS, JFS, ReiserFS и NILFS2, используя Ubuntu 10.10 и последний кандидат в релизы Linux-ядра 2.6.38. ФС протестированы как при работе на жестком диске, так и при использовании SSD-накопителя.



  1. Главная ссылка к новости (http://www.phoronix.com/scan.p...)
Лицензия: CC-BY
Тип: Практикум
Короткая ссылка: https://opennet.ru/29877-linux
Ключевые слова: linux, fs, benchmark, EXT3, EXT4, Btrfs, XFS, JFS, ReiserFS, NILFS2
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (76) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, metallic (ok), 13:01, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Это что получается, XFS слила ext4 и jfs ?
    Меня интересует задача - файловый сервер
     
     
  • 2.6, non anon (?), 13:24, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    >Меня интересует задача - файловый сервер

    Если вас интересуют _реальные_ задачи - не воспринимайте похороникса всерьез. Он просто клоун (безотносительно какого-либо конкретного теста, просто у него жизненное кредо такое).

     
     
  • 3.7, metallic (ok), 13:27, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Если вас интересуют _реальные_ задачи - не воспринимайте похороникса всерьез. Он просто
    > клоун (безотносительно какого-либо конкретного теста, просто у него жизненное кредо такое).

    Я почему задался вопросом, просто сегодня напоролся на неприятность с XFS, после вылета двух винтов из 6-го рейда, после ребилда решил проверить ФС и с удивлением для себя открыл, что XFS требует 2Гб оперативки на каждый террабайт, так вот у меня этих террабайтов 22. Оперативной памяти 4Гб(свапа нет), запускаю xfs_check - падает почти сразу, в аут оф мемори. Сделал свап на 8ГБ, не упал, проверил таки, но у меня пока что занято всего 3,5ТБ, а когда целиком будет занята ФС, что мне, 40Гб свап делать?

     
     
  • 4.23, Nicknnn (ok), 15:18, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    man  xfs_repair

    -m maxmem
                  Specifies   the   approximate   maximum  amount  of  memory,  in
                  megabytes, to use for xfs_repair.  xfs_repair has its own inter‐
                  nal  block  cache  which  will scale out up to the lesser of the
                  process's virtual address limit or about  75%  of  the  system's
                  physical RAM.  This option overrides these limits.

     
     
  • 5.25, metallic (ok), 15:20, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >[оверквотинг удален]
    >   megabytes, to use for xfs_repair.  xfs_repair has its
    > own inter‐
    >            
    >   nal  block  cache  which  will
    > scale out up to the lesser of the
    >            
    >   process's virtual address limit or about  75%  
    > of  the  system's
    >            
    >   physical RAM.  This option overrides these limits.

    Я XFS только начал юзать, из доков не пойму, чем отличаются xfs_check от xfs_repair
    Если правильно понял, то xfs_check выполняет только поверхностную проверку, а xfs_repair полную и исправляет ошибки?

     
     
  • 6.30, Nicknnn (ok), 15:44, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Да.
    xfs_check - вообще странный, не имеет даже опции "ничего не менять на диске а только проверить". У xfs_repair такая опция есть.
     
  • 3.15, Аноним (-), 14:16, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +10 +/
    > Если вас интересуют _реальные_ задачи - не воспринимайте похороникса всерьез. Он просто
    > клоун (безотносительно какого-либо конкретного теста, просто у него жизненное кредо такое).

    Я все не пойму, из-за чего такой негатив к форониксу. Он использует стандартные тесты, установленный с нуля дистрибутив и дефолтовые настройки, так и нужно тестировать. Если у вас есть какие-то свои идеи - напишите, как по вашему должно протекать тестирование. Сейчас же лучше фороникса и его тестового комплекта ничего нет.

     
     
  • 4.16, Аноним (-), 14:22, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    И не говори, стоит человеку что-то сделать, как набегает толпа ничего не сделавших в своей жизни бездельников и начинает без каких-либо аргументов обливать дерьмом.
     
     
  • 5.21, achekalin (ok), 15:10, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    А два анонима сами с собой его спасают! Бетмен и Робин, ага, только не залогинились.
     
     
  • 6.67, User294 (ok), 23:17, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > А два анонима сами с собой его спасают! Бетмен и Робин, ага,
    > только не залогинились.

    Ну, блин, сделайте бенчмарки лучше фороникса? Как будто кто-то против. А то почему-то бенчмарки всем делать лень, в отличие от кидания какашками :)

     
  • 3.69, User294 (ok), 23:25, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    > просто у него жизненное кредо такое).

    У них нормальное кредо: воткнуть все в виде "по дефолту" и проверить в этом состоянии. И 90% систем именно в этом состоянии и будут работать, собственно. Так что вполне себе бенчмарк, хоть и сильно нишевой. Соревнования "а кто круче затюнит?" - отдельная сущность :)


     
  • 2.13, iCat (ok), 14:07, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >...задача - файловый сервер

    FS - ZFS.
    Ставь NexentaStor Community Edition и не заморачивайся.

     
     
  • 3.14, metallic (ok), 14:14, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > FS - ZFS.
    > Ставь NexentaStor Community Edition и не заморачивайся.

    Ну кроме того, что это какая-то экзотическая штука, она еще и ограничение имеет в 12ТБ

     
     
  • 4.19, iCat (ok), 14:47, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    >...ограничение имеет в 12ТБ

    Как-то не видится мне эта "особенность" "существенным ограничением"....
    А насчёт "экзотичности" - ну солярка и солярка... Что в ней такого уж "экзотического"?
    NFS, iSCSI, smb... что ещё для FileServer нужно?

     
     
  • 5.20, metallic (ok), 15:01, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Как-то не видится мне эта "особенность" "существенным ограничением"....
    > А насчёт "экзотичности" - ну солярка и солярка... Что в ней такого
    > уж "экзотического"?
    > NFS, iSCSI, smb... что ещё для FileServer нужно?

    С объемами моих серверов (два по 22ТБ, а следующий будет 100ТБ) - это существенное ограничение.
    И кроме файловых сервисов на файлсервере еще нужен мониторинг, бекапы(bacula) и т.д.

     
     
  • 6.22, anonymous (??), 15:17, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ну ставьте openindiana.
    мониторинг и bacula в солярке работают..
     
     
  • 7.29, metallic (ok), 15:41, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > ну ставьте openindiana.
    > мониторинг и bacula в солярке работают..

    Вот скажи честно, сам бы поставил не известно что на 100Тб сервер, на многомиллионный проект? Эта опениндиана только появилась, кто ее и как собрал - не известно, нормальной поддержки не будет, т.к. кол-во пользователей мизерное и т.д. и т.п.


     
  • 6.31, iCat (ok), 15:49, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Бэкапы - это "снапшотами"... Удобно. Сделал "снапшот", и - "тихой скоростью" отправляем на бэкап-сервер...
    Плюс "вкусняшка" - дедупликация - даёт неплохую экономию места на дисках.
    Впрочем, при сотне терабайт... Наверное, технологии бэкапа нужны другие...
     
     
  • 7.32, metallic (ok), 15:59, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Бэкапы - это "снапшотами"... Удобно. Сделал "снапшот", и - "тихой скоростью" отправляем
    > на бэкап-сервер...
    > Плюс "вкусняшка" - дедупликация - даёт неплохую экономию места на дисках.
    > Впрочем, при сотне терабайт... Наверное, технологии бэкапа нужны другие...

    Я не делаю снапшот, пишу данные как есть, бекап долго пишется, чтобы новые данные, которые в процессе писания появляются - тоже писались. Например бекап сервера 22Тб занимает полторы недели на ленту.
    А какие есть альтернативы по бекапу? Две хранилки и зеркалирование данных? Это слишком дорого.

     
  • 6.36, Grand piano (?), 16:32, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В случае таких объёмов я начал задумываться о брэндированном решении, брать на себя ответственность за сохранность данных на многомиллионном проекте уже никто не захочет (imho). Да и систему бэкпирования заставил бы продумывать интегратора подсказывая ему вектор направления.
    NetUp or Isilon (EMC) легко поставят нужный объём + оплатить сервис по замене винтов по требованию. Будут ждать у входа с винтом - не успеете вы понять, что у вас винт вышел из строя.
     
     
  • 7.38, metallic (ok), 16:35, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > NetUp or Isilon (EMC) легко поставят нужный объём + оплатить сервис по
    > замене винтов по требованию. Будут ждать у входа с винтом -
    > не успеете вы понять, что у вас винт вышел из строя.

    С нетапом у нас не сложилось, да и не готовы мы морально платить такие деньги за САТА винты, а САС стоят бешеных денег у них. Изилон вообще не адекватный ценик под нашу задачу. Остановились на IBM Storwize V7000


     
     
  • 8.72, ананим (?), 02:40, 12/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    чё за САТА и САС может sata и sas или я чё не понял или не знаю Зыж sas - это... текст свёрнут, показать
     
  • 3.75, Аноним (-), 08:49, 12/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ставь NexentaStor Community Edition и не заморачивайся.
    - не ставь. У не веб-морда глючная.
    попробуй nexentacore + napp-it
     
  • 2.17, crypt (??), 14:43, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Ну так проведи тесты на своих задачах, опубликуй в блоге.
     
  • 2.57, User294 (ok), 22:11, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Это что получается, XFS слила ext4 и jfs ?

    Более того, можно невооруженным глазом заметить что каждая ФС по своему хороша и плоха под разные нагрузки и их параметры. Ну и кого в этом зоопарке называть однозначным победителем? :)

    > Меня интересует задача - файловый сервер

    Абстрактный сферический файлсервер в вакууме? Тогда лучше всего забенчмаркать его самому с разными ФС на ваших файлах и нагрузках и сделать выводы :). Потому что выводы фороникса годятся для их конфигурации, их бенчмарков, а насколько все это было похоже на ваши - вам виднее :)

     

  • 1.2, z (??), 13:07, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +9 +/
    ReiserFS всё ещё неплохо смотрится на HDD
     
     
  • 2.27, анонимоус (?), 15:37, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    притом третий. был бы 4тый то порвал бы всех)
     
     
  • 3.68, User294 (ok), 23:19, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > притом третий. был бы 4тый то порвал бы всех)

    Авторов aMule'а вполне успешно порвал и 3й рейзер, помнится. На части, мля, порвал. Убив том при попытке fsck, "как обычно" (как обычно - потому что они далеко не единственные такие счастливые, судя по гуглу).

     

  • 1.3, vadiml (ok), 13:15, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Странные данные, у меня reiserfs после перехода на многоядерный процессор на многопоточной нагрузке (torrent+amule+обычная работа) начинал весьма тупить, после перехода на xfs тормоза исчезли.
    Теперь все фильмы, музыка -- xfs, небольшой /home с огромным кол-вом мелких файлов -- reiserfs
     
     
  • 2.18, crypt (??), 14:46, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Странные данные, у меня reiserfs после перехода на многоядерный процессор на многопоточной
    > нагрузке (torrent+amule+обычная работа) начинал весьма тупить, после перехода на xfs тормоза
    > исчезли.
    > Теперь все фильмы, музыка -- xfs, небольшой /home с огромным кол-вом мелких
    > файлов -- reiserfs

    С ФС, имхо, сложно. Даже нельзя сказать просто у меня тупит такая-то ФС. Там от версии к версии ядра бывают регрессии и ускорения, плюс разные типы файлов, плюс многопоточность, плюс еще какой-нибудь фактор...

     
  • 2.58, User294 (ok), 22:14, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Теперь все фильмы, музыка -- xfs,

    Ну и нормально. Для этого XFS вполне подходит, имхо. Хорошо сопротивляется фрагментации и быстро работает с большими файлами.

     

  • 1.4, AndreW (?), 13:18, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А итог кто-нибудь может подвести? Кто на первом, втором, третьем.... месте? А то куча тестов, и кто в итоге лучше - не понятно. Может пояснит кто?
     
     
  • 2.8, iZEN (ok), 13:32, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +9 +/
    >А итог кто-нибудь может подвести?

    Я могу. Выиграл SSD.

     
     
  • 3.47, Аноним (-), 18:10, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ещё одна жертва аб^W рекламы :)
    Поппиши на него данных 3*ёмкость и снова сравни цыферки ...

    Мы с первого поколения назад на SAS вернулись. Голубые принесли второе ... в котором конуц оттянут но тка же неизбежен :( Вобщем юзаем Fusion ... дорого - но работает.

     
     
  • 4.59, User294 (ok), 22:17, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ещё одна жертва аб^W рекламы :)

    У них ограниченное число циклов перезаписи, но можно же юзать их там где записей немного. Например, отдача наиболее популярных статичных файлов орде юзеров на HTTP серверах - так один сервак запросто обслужит полпланеты и даже SSD не умрет, т.к. не от чего :). А если много писать - ессно очень скоро протрется до дыр, законы физики еще ни один маркетоид обмануть не смог, среди обманутых были только покупатели :P.

     
     
  • 5.73, ананим (?), 02:48, 12/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >законы физики еще ни один маркетоид обмануть не смог

    saved&backuped

     
  • 4.79, playnet (?), 16:40, 29/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Читать про TRIM, зачем это нужно, почему без этого падает скорость. Думать.
     
  • 2.9, dimqua (ok), 13:33, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    По моим подсчётам на HDD получилось так: 1. NILFS2, 2. Btrfs, 3. ReiserFS.
     

  • 1.5, Keha (?), 13:20, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    вообще-то, помимо скорости есть другие критерии: качество сервисных утилит, отказоустойчивость ФС, поддерживаемость программами и еще по мелочам...
     
     
  • 2.10, metallic (ok), 13:34, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > вообще-то, помимо скорости есть другие критерии: качество сервисных утилит, отказоустойчивость
    > ФС, поддерживаемость программами и еще по мелочам...

    И у кого оно(качество) на высоте?

     
     
  • 3.28, анонимоус (?), 15:39, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >> вообще-то, помимо скорости есть другие критерии: качество сервисных утилит, отказоустойчивость
    >> ФС, поддерживаемость программами и еще по мелочам...
    > И у кого оно(качество) на высоте?

    [троллОн]у ntfs[троллОфф]
    :))
    думаю самое адекватное у ext*

     
  • 3.60, User294 (ok), 22:19, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > И у кого оно(качество) на высоте?

    У EXT-ов, пожалуй. Во всяком случае, тамошний fsck обычно умудряется более-менее починить полураздестроенную ФС, что как-то сложно записать ему в минусы :).

     
     
  • 4.76, z (??), 13:30, 12/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >У EXT-ов, пожалуй.

    fsck это доктор, лучше чтобы пациент вообще не болел http://www.cs.wisc.edu/wind/Publications/iron-sosp05.pdf

     

  • 1.11, Анон (?), 13:49, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Почему контора в тесте Dbench v4.0 пропустила nilf2 на SSD?
     
     
  • 2.12, Анон (?), 13:50, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    *nilfs2
     
  • 2.26, Frank (ok), 15:21, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/

    NILFS2 couldn't be tested on the 60GB OCZ SSD with Dbench due to the continuous NILFS/NILFS2 snapshotting and the file-system's cleaner / garbage collector not running prior to the file-system becoming full.
     
  • 2.33, SCIF (ok), 16:01, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Чушь полная. На нагрузках типичных для БД ссд выигрывает у винта с преимуществом в десятки раз!
     
     
  • 3.48, Аноним (-), 18:12, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Чушь полная! Как только у тебя BD станет не Read-only , как начнёшь массово _писать_ - приходи снова - оасскажешь как ты ссд-шки нежно любишь :-Е
     
     
  • 4.77, SCIF (ok), 06:02, 13/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Чушь полная! Как только у тебя BD станет не Read-only , как
    > начнёшь массово _писать_ - приходи снова - оасскажешь как ты ссд-шки
    > нежно любишь :-Е

    Даже сессии хранятся на ссд и меняются ессно постоянно. Справляются намного лучше. Sandforce SF-1xxx творит чудеса, не говоря уже про SF-2xxx.

     
  • 3.61, User294 (ok), 22:22, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > преимуществом в десятки раз!

    А уж БД в RAM вообще рискует всех порвать, только имеет ряд специфичных недостатков, как и SSD впрчоем :))

     

  • 1.24, anonymous (??), 15:18, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    JFS рулит, однако. Выигрывает не везде, но _нигде_ плохо себя не показывает, очень крепкий среднячок, которому любая нагрузка по зубам.
     
     
  • 2.35, zzzzzz (?), 16:12, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    это если раз протестить, в реальных условиях, при большой фрагментации, произоводительность jfs снижается в несколько раз.

    На личном опыте, на десктопе с hdd, спустя месяц жуткие тормоза.

     
     
  • 3.41, Stax (ok), 17:27, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы знаете, практически любая фс себя так ведет в условиях большой фрагментации.

    jfs аллоцирует экстентами и старается не дробить файлы, пока есть пространство, но если его нет, то будет плохо по скорости - что бы у вас не использовалось, jfs ли, ext4 ли, даже ntfs или zfs.

    С АБСОЛЮТНО любой фс, если вы не хотите рисковать шансом получить крайне низкую производительность, не заполняйте ее больше, чем на 90%. В случае постоянной активной записи-перезаписи - не больше 85% заполнения. В случае в основном чтения и редких однократных записей иногда можно забить фс до 95%. Если у вас осталось мало свободного места, то будут и тормоза при записи (хотя не факт, что вы их заметите), и огромные тормоза при чтении этого потом.

    Ну и это, если у вас фрагментация из-за торрентов, используйте преаллокацию..

     
     
  • 4.42, iZEN (ok), 17:54, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > С АБСОЛЮТНО любой фс, если вы не хотите рисковать шансом получить крайне
    > низкую производительность, не заполняйте ее больше, чем на 90%.

    Вот у меня RAID-Z заполнен на:
    % zfs list store
    NAME    USED  AVAIL  REFER  MOUNTPOINT
    store  1,12T  12,6G  38,6K  /store

    Мне что делать, если оно не тормозит?

     
     
  • 5.55, Stax (ok), 20:53, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Писать на него. Переписывать данные.

    Если вы один раз это все записали и теперь только читаете, тормозить не будет. А вот если вы сейчас начнете изменять находящиеся там файлы, то на свободное место это не повлияет, а вот когда через некоторое время будете читать ваши изменения, получите тормоза.

    Да, в WORM режиме файловые системы обычно не тормозят ;) Но, увы, такой шаблон подходит далеко не всегда.

     
  • 4.62, User294 (ok), 22:45, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да, только разные ФС по разному сопротивляются фрагментации JFS не очень сильно... большой текст свёрнут, показать
     
  • 3.52, Drist (ok), 19:04, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Да, да. А я вот 5 лет jfs пользовался и не заметил ни дефрагментации, ни тормозов в разы. Зато эта байка переходит с одного ресурса в и-нете на другой. Похоже, гуляет между людьми, в глаза диск с jfs не видевшими.

    Дефрагментация убивает скорость любой фс. И любая же фс через год активной работы вполне способна дефрагментироваться. jfs ничем здесь не выделяется - проверено на собственном опыте. xfs как раз хороша тем, что там есть дефргаментатор, зато фича с нулевыми файлами весьма неприятна.

    Единственное, что бьет jfs для конечного пользователя, так это ext4.

     
     
  • 4.56, d (??), 21:09, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    батенька, вы ДЕфрагментацию с фрагментацией путаете. совсем чуток
     
  • 4.63, User294 (ok), 22:57, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я тоже там не заметил ДЕфрагментации А вот фрагментацию зато заметил До... большой текст свёрнут, показать
     
  • 2.39, Аноним (-), 16:42, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Использовал некоторое время jfs - ничего странного не заметил, фс как фс. На третьем рейзере под нагрузкой изредка появлялись кое-какие артефакты (в принципе не страшные, типа неудаляемых или недоступных файлов), а к xfs с давних пор отношусь настороже, да и до сих пор он вроде без упса не рекомендуется. Судя по форониксу, на ssd jfs прямо таки нереально рулит, что с учетом его большей надежности в моем случае (т.е. с поправкой на мои руки/железо/юзкейсы) звучит очень и очень привлекательно.
     
     
  • 3.49, Аноним (-), 18:15, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    3 года под 5 Демьяном c JFS - ни одного глюка.
     

  • 1.34, Аноним (-), 16:05, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    В итоге какой ФС лучше для Десктопа?
    У меня ext4, хотел бы узнать есть лучше ext4?
    Критерии - надежность и быстрота.
     
     
  • 2.53, Drist (ok), 19:06, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Пока ext4, по-моему. И бэкапы важных данных никто не отменял :)
     

  • 1.37, Аноним (-), 16:34, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    А ext2?!
    Я до конца дней на ней сидеть буду!
     
     
  • 2.64, User294 (ok), 23:04, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Я до конца дней на ней сидеть буду!

    Сидите. Без журнала, без индексации дир, без экстентов, ага. Так вам и надо, ибо "necromancy is a forbidden art" © :)

     

  • 1.40, anonymous (??), 16:51, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    Сходите по ссылке внизу статьи на форум фороникса, там САМ Ted T'so оторвался по полной.

    http://phoronix.com/forums/showthread.php?36507-Large-HDD-SSD-Linux-2.6.38-Fi

    В кратце, очень важна опция "barrier".

    Очень важно поведение файловой систеимы когда она ближе к полному заполнению а не как в тестах - полное форматирование, тест использует не больше 10% от обьема файловой системы, никакой фрагментации и так делее. Сверхважный фактор для систем cow (Btrfs, nilfs2).

    Огромный обьем памяти тестируемой системы по сравнению с данными теста, то есть тестируется по большому счету файловый кэш а не FS.

    Почитайте, очень занятно.

    http://phoronix.com/forums/showthread.php?36507-Large-HDD-SSD-Linux-2.6.38-Fi

     
     
  • 2.50, Аноним (-), 18:16, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > В кратце, очень важна опция "barrier".

    На первой картинке кстати характерно, очевидно что Raiser, NILFS2 и JFS неправильно комитят данные на диск, не делают sync что приведёт к повреждению данных при некорректном отключении питания, иначе бы у них не было такой разницы в 10 раз с остальными.

     
     
  • 3.54, Drist (ok), 19:10, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    На jfs ни разу не терял данные ни при отключении питания, ни при аппаратных сбоях. А вот на ext4 приходилось, к сожалению, - аппаратный сбой.
     
     
  • 4.74, tallman (?), 08:26, 12/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а мне приходилось, при отключении питания. Но это было раньше, тогда ИБПшки не было.
     
  • 2.51, Аноним (-), 18:18, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну дык а фигли от вороикса ожидать _вменяемых_ тестов то? Этож Собчак в IT :)

    >Очень важно поведение файловой систеимы когда она ближе к полному заполнению а не как в тестах - полное форматирование, тест использует не больше 10% от обьема файловой системы, никакой фрагментации и так делее.

    А уж как у вас SSD сдуется когда ему реаллокировать страницы придётся :) Слёзы!

     
     
  • 3.66, User294 (ok), 23:09, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ну дык а фигли от вороикса ожидать _вменяемых_ тестов то? Этож Собчак в IT :)

    Ну так всем остальным даже так почему-то лень. А на безрыбье и рак - рыба, а фороникс - какие-никакие бенчмаркатели...

     
  • 2.65, User294 (ok), 23:08, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Сходите по ссылке внизу статьи на форум фороникса, там САМ Ted T'so
    > оторвался по полной.

    Главный смысл отрыва однолго из постов оного - достоин самого Капитана:

    > As with all benchmarks, you need to take them with a huge grain of salt.

    Это он про то что бенчмарки например не симулируют долговременную работу ФС.

     

  • 1.70, Serg Markov (ok), 23:36, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Может XFS и "last", но лучше него для домашнего компа с кучей
     
  • 1.71, Serg Markov (ok), 23:37, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    фильмов и музыки нет. Да и процессор она жрет гораздо меньше чем все остальные, это уже по собственным тестам
     
  • 1.78, qbbr (ok), 11:59, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    ReiserFS тащит =)
     
  • 1.80, Аноним (-), 19:15, 16/02/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    JFS не пробовал. Но вот с EXT4 и XFS на корне иногда ловил неприятные артефакты после резкого выключения питания (проблемы с БП) Система с них так и не восстановилась, умирала при загрузке системы на стадии проверки. Вернул на корень третий рейзер - все работает и не падает. Моё мнение - третий рейзер до сих пор лучшая ФС для корня.
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру