The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME, Xfce, Unity и E17

10.10.2012 22:52

Майкл Блюменкранц (Michael Blumenkrantz), занимающий пост релиз-менеджера пользовательской оболочки Enlightenment E17, опубликовал результаты эксперимента по оценке скорости запуска и потребления памяти популярными десктоп-окружениями для Linux.

Суть проводимого теста была в измерении времени, потраченного на загрузку десктоп-окружения, запуск эмулятора терминала и выполнения команды "cat /proc/uptime", значение которой и приводилось в качестве результата. Оценка расхода памяти производилась командой "free -m" (приведено значение общей использованной памяти). Для чистоты эксперимента измерения были повторены несколько раз. Все действия выполнялись в Ubuntu Linux в конфигурации пакетов по умолчанию. Упоминается, что исследование не претендует на точность, но полученные результаты вполне можно рассматривать для оценки общих тенденций.

Результаты (в скобках значение памяти за вычетом размера кэша):

KDE Plasma (4.8.5) 57.7 сек. 1390MB (898MB)
Unity (5.16.0) 56.98 сек. 1091MB (771MB)
GNOME Shell (3.4.1) 52.71 сек. 955MB (623MB)
Xfce (4.8.0.3) 50.42 сек. 929MB (587MB)
GNOME Classic 50.34 сек. 940MB (620MB)
Unity 2D (5.12.0) 50.22 сек.1086MB (720MB)
E17 48.13 сек. 936MB (551MB)
GNOME Classic (без визуальных эффектов) 44.79 сек. 911MB (591MB)
E17 (оптимизированная сборка) 44.36 сек. 875MB (514MB)
TWM 29.70 сек. 711MB (490MB)


  1. Главная ссылка к новости (http://e17releasemanager.wordp...)
Лицензия: CC-BY
Тип: Обобщение
Короткая ссылка: https://opennet.ru/35054-de
Ключевые слова: de, gnome, xfce, unity, e17, benchmark, speed
Поддержать дальнейшую публикацию новостей на OpenNET.


Обсуждение (113) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, ппппппяяя (?), 22:58, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +9 +/
    Странно, а меня порядка 450мб всего и это с аконади.
     
     
  • 2.10, Пиу (?), 23:05, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    260мб с аконади
    автора на мыло!!!
     
     
  • 3.17, ананим (?), 23:23, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    ну почему же?
    на x86-64 и с блобом нвидиа - охотно верю сабжу.
     
     
  • 4.62, Пиу (?), 01:38, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    >с блобом нвидиа

    возможно стоит оптимизировать начиная с самого жирного?

     
     
  • 5.71, ананим (?), 05:17, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Ну, у меня бумблебии на иве моста.
    Модуль нвидиа запускаю очень редко (когда покупал, думал на интеле особо не разгонишься. Ан нет, и фулхд3д через либва и не особо крутые игры - всё пашет. Уже подумываю не переплатил ли я за этот оптимус).
    Жаль что статус разработки навью пока для мой гтм650 пока не очень. Как поправят, то навьё буду использовать - жрёт озу на порядок меньше.
     
     
  • 6.88, мшефд (?), 10:28, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >навью
    >навьё

    nouveau - нувё, фр. - новый.

     
     
  • 7.94, ананим (?), 12:42, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    Ага.
    Как захочу узнать как оно произносится, обязательно вас спрошу.

    А пока факт — с нвидиа жрёт на 200-250Мб больше, чем с новьём.
    Так что да, начинать надо с толстого.

     
  • 7.99, Аноним (-), 13:35, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    если умничаете, то умничайте правильно
    не НУВЁ, а НУВО
     
  • 3.27, ппппппяяя (?), 23:36, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Я же забыл, что под виртуозо отвёл 200мб, так что всё сходится.
     
  • 3.65, Аноним (-), 01:51, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    потребление памяти зависит от максимального объёма.
     
     
  • 4.80, Аноним (-), 09:38, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У тестера явно гигов 12, но проц и диск медленные (50+ секнд же...) Чето не сходится ))
     
  • 4.112, n (??), 18:48, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    у меня из 2гб используется 200м кедами, т.е. тогда у тестера 14г памяти?:)
     
  • 2.52, Raiden (ok), 00:17, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    32бит у тебя. Я нашел непомук полезным, а аконади нет.
     

  • 1.4, Coder (?), 23:00, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +12 +/
    То, что Кеды самые прожорливые известно уже давно. Тем не менее я на них сидел, сижу и буду сидеть(По причине удобства и надежности). А там глядишь и поменьше жрать ресурсов будут они.
     
     
  • 2.57, ВовкаОсиист (ok), 00:34, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Согласен. Но готовь планки Qt и Qml наносу....
     
  • 2.81, Аноним (-), 09:44, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > То, что Кеды самые прожорливые известно уже давно. Тем не менее я
    > на них сидел, сижу и буду сидеть(По причине удобства и надежности).
    > А там глядишь и поменьше жрать ресурсов будут они.

    Данный тест вообще демонстрирует, что никакаой разницы между этими ДЕ нет, а разница в пару  секунд и мегабайт можно нивелировать сменив например тему оформления и убрав лишнее из автозапуска.
    Собственно, тест непоказателен вовсе. По моим тестам, lubuntu после загрузки жрет около 70МБ и готов выполнять не только терминал, xubuntu примерно 100+ МБ, новомодные кеды и гномы от 250МБ. На там железе, что тянет l/xubuntu кеды будут запускаться раза в 2 дольше как минимум, а без оптимизация вообще все в повиснет т к не хватит памяти

     
  • 2.90, mihalych (ok), 10:52, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Ты не поверишь, на gentoo-3.0.43 x86 + kde 4.6.5 ~113 Mb без кэшей. Аконади и непомук отключены. С кетайским патчем uksm - особой разницы нет, только при запуске фф заметно. Видео - intel.
     
  • 2.92, Yura (??), 12:08, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Зато в уже загруженных кедах все работает быстрей даже на глаз. Плюс Кеды сразу зохавывают много памяти, и за ее пределы уже не валятся. И ваще КДЕ - нашевсьо!
     

  • 1.6, Аноним (-), 23:02, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    чем были заняты эти сотни мегабайт памяти?
    squeeze + fvwm = 75Mb
     
     
  • 2.22, Аноним (-), 23:29, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > squeeze + fvwm = 75Mb

    Не верю, только X-сервер мегабайт 100 съедает.

     
     
  • 3.32, Аноним (-), 23:40, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> squeeze + fvwm = 75Mb
    > Не верю, только X-сервер мегабайт 100 съедает.

    Зависит от того, как его юзать.

     
     
  • 4.41, terr0rist (ok), 23:56, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    >>> squeeze + fvwm = 75Mb
    >> Не верю, только X-сервер мегабайт 100 съедает.
    > Зависит от того, как его юзать.

    ну да, если не запускать, то на винте можно и в 30М уложиться. А если не устанавливать, то и вообще в 0 =)

     
     
  • 5.89, Аноним (-), 10:44, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    http://i.piccy.info/i7/e96262dfa29211328fb04d2226cac549/4-47-307/22655246/scr

    squeeze + fvwm

     
  • 3.39, Аноним (-), 23:55, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ложь. Снеси драйверы от блоба.
     
     
  • 4.42, Аноним (-), 23:57, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > Ложь. Снеси драйверы от блоба.

    Без блоба неспортивно - работает быстро, жрет мало, не глючит. Не unix way.

     
     
  • 5.46, Аноним (-), 00:05, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну тогда это не иксы, а блоб жрут столько. У меня X-сервер 25 мб на свободных дровах.
     
  • 3.56, runoverheads (ok), 00:28, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    смотря что за драйвер и конфигурация. X11 + intel UXA ~ 10mb. хотя тот же intel но SNA может уже несколько сотен метров быть.
     
  • 2.68, paulus (ok), 02:44, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Вы забываете, что это все тестировалось на убунту, а не на дебиане! Там по умолчанию куча маркохлама запускается и жрет память...
     

  • 1.8, Аноним (-), 23:03, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    крыс, стоковый на тестинге дебиана кушает метров 160 со старта(даже с запущеным терминалос), и грузится секунд 15, так что неизвесно что курил данный тестер )
     
     
  • 2.91, Boboms (ok), 10:54, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да, чё то про крыса не уверен, что 50 сек. грузится. Ну нечему там...
     

  • 1.9, Аноним (-), 23:04, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +6 +/
    А где же LXDE?
     
     
  • 2.14, 01101 (?), 23:13, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > А где же LXDE?

    чистая система с LXDE ест порядка 50 МБ.

     
     
  • 3.26, terr0rist (ok), 23:36, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> А где же LXDE?
    > чистая система с LXDE ест порядка 50 МБ.

    чистые иксы жрут порядка 50МБ (реально чистые, без драйверов). Забыли добавить в "чистая система с LXDE" или таковая уже научилась в tty работать? Или вариант №3?

     
     
  • 4.69, Аноним (-), 03:33, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > чистые иксы жрут порядка 50МБ (реально чистые, без драйверов)

    Без драйверов иксы не запустятся. Нужен как минимум видеодрайвер.

     
  • 4.83, Аноним (-), 09:49, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>> А где же LXDE?
    >> чистая система с LXDE ест порядка 50 МБ.
    > чистые иксы жрут порядка 50МБ (реально чистые, без драйверов). Забыли добавить в
    > "чистая система с LXDE" или таковая уже научилась в tty работать?
    > Или вариант №3?

    А вся остальная система еще 20 мб? Иксы в разных дистрах готовят поразному. На моем основном пк с 8 гигами рамы и блобами оно может и жрет по 100мегов, а раньше были глюки когда память утекала и было и по 300.
    Сейчас смотрю на ноут с кедами и графикой интел. Иксы жрут 40МБ, т е 1% памяти

     
  • 2.20, terr0rist (ok), 23:27, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > скорости запуска и потребления памяти _популярными_ десктоп-окружениями для Linux.

    непопулярное же

     

  • 1.12, noize (ok), 23:11, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    любимый гном не разочаровал)
     
  • 1.13, хамелеон (?), 23:11, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    Как TWM может занимать 711 МБ???? Что курил автор???
     
     
  • 2.18, Аноним (-), 23:24, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы новость читали ? Там предельно ясно написано "Оценка расхода памяти производилась командой "free -m"". Или вы не в курсе, что показывает free -m ?
     
     
  • 3.116, mine (ok), 21:57, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ФрииМ тут ни при чём. Всё дело в бубунтомании.
     

  • 1.15, жабабыдлокодер (ok), 23:15, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    Возможно он приплюсовал файловый кеш? Тогда цифры могут быть как угодно велики...
     
     
  • 2.23, Аноним (-), 23:31, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Возможно он приплюсовал файловый кеш? Тогда цифры могут быть как угодно велики...

    Каждый раз значения указывались для только что загруженной идентичной системы, отличающейся только выбранным пользовательским окружением.

     
     
  • 3.35, Аноним (-), 23:42, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Каждый раз значения указывались для только что загруженной идентичной системы, отличающейся только выбранным пользовательским окружением.

    Мой юный друг, вы знаете, что такое кэш?
    Почитайте для общего образования: http://www.linuxatemyram.com/

     
     
  • 4.45, Аноним (-), 00:03, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Мой юный друг, вы знаете, что такое кэш?
    > Почитайте для общего образования: http://www.linuxatemyram.com/

    Вам бы самому нужно почитать. При идентичной последовательности загрузки кэш будет заполнятся тоже почти одинаково, сколько не перезагружай. Соответственно, системные части будут прокэшированы примерно одинаково, а вот части десктопа по разному. Учёт размера кэша  вместе с размером потребляемой процессами памяти имеет смысл для формирования представления об общем потреблении ресурсов в условиях когда памяти достаточно и кэширование работает максимально эффективно.

     
     
  • 5.73, жабабыдлокодер (ok), 07:12, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    А вот - хрен! Сейчас дважды перезапустился, каждый раз размер кеша - разный.
     
  • 2.78, Int (?), 09:30, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Возможно ли что бы комментаторы ходили по ссылкам ? Без понятия.

    Если пройти по ссылке - то там можно увидеть скриншоты, из которых очевидно
    что в колонке память первая цифра это used, а вторая как раз (used - cached)

     

  • 1.19, ОнанВарвар (?), 23:25, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    где же TDE? просто из KDE кричали что разница пожирания ресурсов небольшая...
     
     
  • 2.44, Аноним (-), 00:02, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > где же TDE? просто из KDE кричали что разница пожирания ресурсов небольшая...

    Новость (и, соответственно, обсуждение) не о потреблении ресурсов десктопными средами, а о ламеризме отдельных разработчиков :)

     

  • 1.21, Аноним (-), 23:29, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +7 +/
    Собственно, новость о том, что у E17 как минимум один разработчик - полный ламер.
    Такая вот антиреклама проекта :(
     
     
  • 2.28, Аноним (-), 23:36, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    Как раз наоборот, тест весьма грамотный и показывает не умозрительные цифры размера процессов, а реальное потребление памяти всей системой с учетом кэшей и общего шаринга библиотек. Время тоже указано не до приглашения входа, как обычно тестируют, а до момента запуска вполне конкретного приложения. Что толку от того, что в систему можно войти через 10 секунд, когда ещё минуту всё равно невозможно что-либо сделать.
     
     
  • 3.31, Аноним (-), 23:39, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > Как раз наоборот, тест весьма грамотный и показывает не умозрительные цифры размера процессов

    Я могу через /dev/urandom еще более грамотные результаты нагенерить.

     
  • 3.33, Аноним (-), 23:41, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Как раз наоборот, тест весьма грамотный и показывает не умозрительные цифры размера
    > процессов, а реальное потребление памяти всей системой с учетом кэшей и
    > общего шаринга библиотек.

    Хочешь сказать, что кэш - это намертво занятая область оперативки, недоступная для использования приложениями?

     
     
  • 4.50, Аноним (-), 00:10, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Хочешь сказать, что кэш - это намертво занятая область оперативки, недоступная для
    > использования приложениями?

    Речь не идёт о тестировании в условиях нехватки памяти, а об обеспечении комфортной работы.  Чем больше кэш забит при первом чистом запуске - тем больше требуется ресурсов для работы. Например, KDE при запуске читает очень много файлов с диска, от того и под кэш больше уходит памяти.

     
     
  • 5.53, XPEH (?), 00:18, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Например, KDE при запуске читает очень много файлов с диска, от того и под кэш больше уходит памяти.

    И что ? По вашему память, использованная под кэш, навсегда потеряна для человечества ?

     
     
  • 6.59, Аноним (-), 00:48, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > И что ? По вашему память, использованная под кэш, навсегда потеряна для человечества ?

    Так можно рассуждать и про то, что занятая процессами память тоже не потеряна. Есть же своп. Уменьшение размера кэша относительно оптимальных значений при нехватке памяти негативно сказывается на общей эффективности. Да и не мгновенно память отведённая под кэш освобождается, а постепенно, в относительных величинах. Т.е. размер кэша сразу до какого-то минимума не упадёт, а будет поэтапно уменьшаться, поэтому не исключена ситуация, что под кэширование уходит ещё куча памяти, а процессы уже начали перемещаться в своп.

     
     
  • 7.126, qux (ok), 12:44, 14/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Так можно рассуждать и про то, что занятая процессами память тоже не потеряна. Есть же своп.

    Нельзя. Занятый гигабайт в свопе вы заметите в плохом смысле с вероятностью 95%. Гигабайт в кеше будет ощущаться только положительно.

     
  • 3.40, Аноним (-), 23:56, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Как раз наоборот, тест весьма грамотный и показывает не умозрительные цифры размера процессов, а реальное потребление памяти всей системой с учетом кэшей и общего шаринга библиотек.

    С учетом кэша - это как раз умозрительные цифры.
    Можно было еще количество пролетевших за окном ворон приплюсовать. А что? Тоже важный фактор, непосредственно относящийся к потреблению ресурсов.

     
     
  • 4.79, Int (?), 09:34, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > С учетом кэша - это как раз умозрительные цифры.
    > Можно было еще количество пролетевших за окном ворон приплюсовать. А что? Тоже
    > важный фактор, непосредственно относящийся к потреблению ресурсов.

    Вторая цифра приведена за вычетом cached - осильте уже прочитать оригинал

     

  • 1.24, Аноним (-), 23:33, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +14 +/
    В оригинале статьи есть скриншоты, по которым видно, что он приплюсовал файловый кеш.
    Лучший коммент к статье:
    >Now, you’ve just beated phoronix tests :D
    >And I mean it in a bad way!
     
  • 1.25, res2500 (ok), 23:35, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    > Упоминается, что исследование не претендует на точность, но полученные результаты > вполне можно рассматривать для оценки общих тенденций.

    читать научитесь

     
     
  • 2.29, Аноним (-), 23:38, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Если автор считает, что _это_ "можно рассматривать для оценки общих тенденций" - значит, он уже клинический случай.
     

  • 1.30, taliano (ok), 23:38, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +11 +/
    Из этой таблички можно сделать только один вывод - что KDE, GNOME, Xfce, Unity и E17 запускаются и потребляют ресурсы. Все.
     
     
  • 2.37, Аноним (-), 23:47, 10/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Насчет "потребляют ресурсы" - вовсе не следует :)
    Тест учитывает потребление ресурсов всей системы, и при таком раскладе даже запуск /bin/true в голой tty может "потреблять" 2 гига, например.
     
  • 2.101, Ваня с дебагером (?), 13:47, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вильям, вы правы.
     

  • 1.34, Аноним (-), 23:41, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –5 +/
    Потребление памяти имхо уже не актуально. На ноутах уже по 8-16 гигов стоит.
     
  • 1.36, Аноним (-), 23:46, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Вывод из исследования: всех порвал TWM :)
     
     
  • 2.49, terr0rist (ok), 00:08, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Вывод из исследования: всех порвал TWM :)

    ничего, serial console порвёт и twm. Надо было для чистоты икс-перимента протестить.

     
     
  • 3.63, Аноним (-), 01:44, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > ничего, serial console порвёт и twm.

    Ну да. Были ж чуваки демонстриовавшие загрузку за 0.3 секунды на OMAP :)

     

  • 1.38, Ринальдус (ok), 23:55, 10/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    У меня сейчас KDE при только запущенном Firefox с кучей плагинов загрузка не превышает 1.06 ГБ памяти. Так что автора исследования в топку.
     
     
  • 2.48, terr0rist (ok), 00:06, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    ну написано же, "в Ubuntu Linux в конфигурации пакетов по умолчанию"

    не сомневаюсь, что в каком-нибудь опенсусе с нвидией будут и все 2 ГБ.

     
     
  • 3.85, хамелеон (?), 09:52, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >ну написано же, "в Ubuntu Linux в конфигурации пакетов по умолчанию"

    не сомневаюсь, что в каком-нибудь опенсусе с нвидией будут и все 2 ГБ.

    Как раз в сусе нормально все с нвидией и потреблением памяти.

     
     
  • 4.102, Аноним (-), 13:51, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ололо! а с чего вдруг в опенсусе нвидиа другая стала?
     
     
  • 5.119, ананим (?), 08:01, 12/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    opensuse 12.2 , только что установленная с блобом нвидии и отключенным аконади и непомуком занимают триста с небольшим. система 32 битная.
     
  • 3.113, Yakov Markovitch (?), 19:55, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > ну написано же, "в Ubuntu Linux в конфигурации пакетов по умолчанию"
    > не сомневаюсь, что в каком-нибудь опенсусе с нвидией будут и все 2
    > ГБ.

    "Не сомневаюсь" == "никогда не пробовал и не попробую (зачем? Сомнений-то нет), ни черта не знаю, но хочу высказаться"

    OpenSUSE 12.1, KDE 4.9.2, Nvidia 304.43 == 657 MB

    из которых 80 MB - Hewlett-Packard Systray на Питоне (к KDE и установке по умолчанию отношения не имеет).

     

  • 1.43, anonymous (??), 00:01, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    если отнять результаты twm от остальных, то получатся интересные факты:
    1) потребление page cache + памяти для каждого DE
    2) время запуска каждого конкретного DE

    KDE Plasma (4.8.5) 28 679
    Unity (5.16.0) 27.28 380
    GNOME Shell (3.4.1) 23.01 244
    Xfce (4.8.0.3) 20.72 218
    GNOME Classic 20.64 229
    Unity 2D (5.12.0) 20.52 375
    E17 18.43 225
    GNOME Classic (без визуальных эффектов) 15.09 200
    E17 (оптимизированная сборка) 14.66 164

    Если мы исходим из того, что DE не занимаются обработкой данных, то
    для комфортной работы, нужно минимально как раз это количество мегабайт (чтобы не дёргался диск).

     
     
  • 2.47, Аноним (-), 00:05, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > для комфортной работы, нужно минимально как раз это количество мегабайт (чтобы не
    > дёргался диск).

    Не вполне верно. Никто не гарантирует, что данные, попавшие в кэш, _обязательно_ окажутся востребованными. То есть, возможно, без некоторой доли кэша все равно можно спокойно жить.

     
     
  • 3.51, Аноним (-), 00:16, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Не вполне верно. Никто не гарантирует, что данные, попавшие в кэш, _обязательно_
    > окажутся востребованными. То есть, возможно, без некоторой доли кэша все равно
    > можно спокойно жить.

    Никто также не гарантирует, что из кэша не будут раньше времени вытеснены данные, которые  потребуются в будущем.

     

  • 1.54, Raiden (ok), 00:21, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    При всём при этом КДЕ ощутимо удобней и функциональней. И кстати не так уж много и сожрало , если сравнивать не с более ущербными\урезанными де, а с другими ос десктопного направления.
     
  • 1.55, добрый дядя (?), 00:22, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    С обозначенными результатами для KDE не согласен, у меня получается явно меньше 500 Мб ОЗУ. Что касается скорости загрузки - я готов подождать даже 30 дополнительных секунд, но чтобы работать в KDE 4.
     
  • 1.60, Аноним (-), 00:59, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    ГНОМ-шелл прилично быстрее грузится на моей машине в сравнение с КДЕ-плазма, да и визуально я не ощущаю притормаживаний и адских глюков в полноэкранном режиме некоторых приложений. Жрет КДЕ при запуске 1 с небольшим гига, что почти втрое больше гнома. Но у КДЕ подкупает одна фича, виджет где можно открыть любую папку и иметь быстрый доступ к разным ресурсам.
     
     
  • 2.64, Аноним (-), 01:45, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > ГНОМ-шелл прилично быстрее грузится на моей машине в сравнение с КДЕ-плазма,

    ...только у кедов настроек хоть отбавляй, а гном3 умеет разве что мешаться под ногами.


     

  • 1.61, Аноним (-), 01:23, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Всегда считал, что Xfce наименее прожорливая и более быстраячем гном и кеды.
     
  • 1.66, Buy (ok), 02:04, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Автор не указал железо (хотя бы основные компоненты), а это влияет на разницу в быстродействии.
     
  • 1.67, Anonus (?), 02:06, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Майкл Блюменкранц (Michael Blumenkrantz), занимающий пост релиз-менеджера пользовательской оболочки Enlightenment E17, после осмотра результата

    > E17 -- 48.13 сек. -- 936MB (551MB)
    > GNOME Classic (без визуальных эффектов) -- 44.79 сек. -- 911MB (591MB)

    уволился со своего поста и ушёл развивать Mate со словами:

    "Какого хера мы тут пилили 20 лет, всё это было уже давным давно в Гноме !!!"

    П.С.: Напрасно они третье-пятые кеды не потестили.

     
  • 1.70, Аноним (-), 04:08, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ушёл с E17, когда они начали всюду пихать питон.
     
  • 1.72, Аноним (-), 05:28, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    он как минимум нагло врёт про "дефолтный конфиг" - темы gtk явно не дефолтные...
     
  • 1.74, the joker (ok), 07:20, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Где TDE, он же KDE3.5 Trinity?
     
  • 1.75, жабабыдлокодер (ok), 07:26, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Сегодня провел маленький эксперимент:
    cat /proc/uptime - 54.03, при этом консоль запущена вручную, команда набрана с клавиатуры
    free -m - БЕЗ КЕША - 667 мегабайт, при автоматически запускаемых Krusader и Amarok.
    Система - AMD Phenom II X4, 3ГГц, ОЗУ 4Гб, жесткий диск SATA II, Mandriva 2011, KDE 4.4.5
    Если бы он еще свое железо описал, можно было бы еще какие-нибудь выводы сделать, например, насколько хорошо оптимизирован конкретный DE под Убунту.
     
     
  • 2.103, Аноним (-), 13:56, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Сегодня провел маленький эксперимент:
    > cat /proc/uptime - 54.03, при этом консоль запущена вручную, команда набрана с
    > клавиатуры
    > free -m - БЕЗ КЕША - 667 мегабайт, при автоматически запускаемых Krusader
    > и Amarok.
    > Система - AMD Phenom II X4, 3ГГц, ОЗУ 4Гб, жесткий диск SATA
    > II, Mandriva 2011, KDE 4.4.5
    > Если бы он еще свое железо описал, можно было бы еще какие-нибудь
    > выводы сделать, например, насколько хорошо оптимизирован конкретный DE под Убунту.

    любезный друк, теперь проведи дальнейшие замеры на других ДЕ
    а пока твои излияния останутся бессмысленным набором "букав"

     

  • 1.76, EuPhobos (ok), 08:08, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Своя сборка Debian 7 с nvidia-блобом
    Xorg + Conky + Metacity + Cairo-Dock + xterm + firefox(с открытым www.opennet.ru) = 650 Мб
    Загрузка до раб.состояния = 6 сек.
    Стандартная система инит дебьяна sys-v-init
     
  • 1.77, Tav (ok), 08:57, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Gnome Shell в Убунте несколько отличается от дефолтного. Например, в конфигурации по умолчанию иконки на рабочем столе не отображаются (и nautilus не загружается вместе с оболочкой).
     
  • 1.82, Клыкастый (ok), 09:44, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    ну кроме явного отрыва TWM никакого драматического эффекта (по времени)
    и да, неясно чего крыся 4.8
     
  • 1.84, Аноним (-), 09:51, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Тест на опеннете, а Unity не побеждает с большим отрывом? Странно.

    А у меня KDE 3 после старта занимает 200 Мб в openSUSE 11.4. В SuSE 10.1 то же самое KDE 3 после загрузки занимало 95 Мб.

     
  • 1.86, Аноним (-), 10:06, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    могли бы для приличия в разных дистрибутивах тоже посчитать

    кстати, у меня файрфокса обновилась до 16-той версии, при запуске стала отъедать до 60 м/б меньше

     
  • 1.87, DmA (??), 10:25, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    Жирные свиньи!
    Windows NT 4  работала прекрасно на 16 мегабайтах памяти!Меня устраивало всё в этом графическом интерфейсе и ОС была нормальная(не то что вин3.1)
    Прочитайте Никлауса Вирта "Долой жирные программы" прежде чем писать любую программу! http://www.osp.ru/os/1996/06/179017/
     
     
  • 2.93, ДяДя (?), 12:13, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У меня Ubuntu 8.04 с LXDE на Zaurus с 64 Мб RAM работает. Даже без свопа.

    KDE 2.1 работал отлично на 64 Мб RAM, а Windows 2000 на этом же компе торрррррмозола.

     
  • 2.96, Клыкастый (ok), 12:59, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Жирные свиньи!
    > Windows NT 4  работала прекрасно на 16 мегабайтах памяти!

    рекомендую извлечь машинку с 16 мегами и поставить NT4. удивитесь насколько интересная штука - человеческая память. и насколько более другие сейчас запросы :)

    > в этом графическом интерфейсе и ОС была нормальная

    ой, только не надо. относительно нормальной была w2k. но как сервер винда всегда была... кхм... специфической.

     
  • 2.98, Boboms (ok), 13:34, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Жирные свиньи!
    > Windows NT 4  работала прекрасно на 16 мегабайтах памяти!Меня устраивало всё
    > в этом графическом интерфейсе и ОС была нормальная(не то что вин3.1)

    Нет, ты брешешь! В 32МБ упиралась достаточно просто. 64МБ было нормально в ряде случаев, 128МБ - "идеал", но суммы за память тогда были жестокие.


     

  • 1.95, haku (??), 12:50, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Странные результаты, у меня от нажатия кнопки включения ПК до рабочего стола проходит 10 секунд. Ну окей, 11. Что же там за железо?
     
  • 1.97, Michael Shigorin (ok), 13:27, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Боюсь, baseline в виде убунты приводит к стабильно лишнему почти полугигу (судя по twm).  На альте у меня замеры некоторое время тому получались такие: http://www.altlinux.org/LTSP/Memory
     
  • 1.100, Жорж (?), 13:39, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > cat /proc/uptime

    Вот за это я и не люблю линукс. Потому что есть один правильный способ получения этой информации, а в линуксе применяются какие то костыли, тысячи их, для того, что должно делаться одною командою.

     
     
  • 2.104, Аноним (-), 14:00, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> cat /proc/uptime
    > Вот за это я и не люблю линукс. Потому что есть один
    > правильный способ получения этой информации, а в линуксе применяются какие то
    > костыли, тысячи их, для того, что должно делаться одною командою.

    какой-же? общественность в нежоумении!

     
  • 2.105, Michael Shigorin (ok), 14:03, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> cat /proc/uptime
    > Вот за это я и не люблю линукс.

    Линукс-то при чём к привычке человека пользоваться cat(1) вместо uptime(1) или вообще w(1)? :)

     
  • 2.106, ананим (?), 14:34, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну и дурак.

    Оба способа — правильные.
    А если вы программист, то открыть файл и прочитать куда еффективнее создания отдельного процесса или подключения внешней библиотеки.
    И особого ума не требует.

    А один правильный — это вам к блину гейсу.
    Там он один правильный. Все остальные индусы.

     
     
  • 3.121, Аноним (-), 14:37, 12/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    По-твоему cat не запускается отдельным процессом?
     
     
  • 4.124, ананим (?), 00:59, 13/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    По-моему из командной строки запускается всегда 1 процесс.

    А из программы нет. Хоть и по-твоему да.

     
     
  • 5.125, Michael Shigorin (ok), 01:07, 13/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > По-моему из командной строки запускается всегда 1 процесс.

    cal & date & ls | tail в командной строке шелла запустит четыре процесса.

     

  • 1.107, Genry (?), 15:21, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
       У меня на Fedora17 64бит, c Cinnamon, после загрузки занято около 370 мб,с вычетом кеша. На компе  RAM 2 GB.
       Что-то в тестах у Мйкла подгружается лишние 0,5 GB, и уменьшает дифференциацию между вариантами. Так и с одной консолью, без графической оболочки, у него 0,6GB будет.
       У меня, только при загрузке Firefox с кучей открытых вкладок получается близкая картина к "иследованию".
     
     
  • 2.108, ананим (?), 15:55, 11/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Блоб нвидии?
    Если нет, то приплюсуй ещё ~250Мб и получишь примерно цифру в скабуах напротив гномошелл в таблице.

    Зыж
    А то что 370 на 64 битах с нвидией и цинеамон — я не верю.

     

  • 1.110, baz (??), 17:47, 11/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    очень странные показатели, у меня Gnome Shell с Chrome+5 вкладок сожрал 560 мб - я его не урезал, а только навешал сверху.
     
  • 1.118, 1q2w3e (?), 05:42, 12/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Разница в пару секунд совсем не повод для меня отказываться от KDE.
     
  • 1.120, Аноним (-), 09:23, 12/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Только вот kde использует память в зависимости от количества доступной, а не абсолютно одинаково.
     
  • 1.122, dev600 (?), 15:39, 12/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Федора 17 (32бит) с крысой после загрузки потребляет около 160 Мб ОЗУ (в системе - 3 Гб, видео - Интел HD3000), с ОпенБоксом вообще - 112...115 Мб. О каких 587 Мб у Блюменкранца идёт речь?)
    С запущенной Оперой (открыто несколько средних по тяжести страниц), Intellij IDEA 11.3 ultimate с небольшим проектом и парой окошек Thunar хавает менее 1,5 Гб ОЗУ.
    ЧЯДНТ?
      
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:
    При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру