The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Тестирование современных версий Clang и GCC

11.11.2012 12:24

Ресурс Phoronix провёл оценку производительности тестовых приложений, собранных с использованием различных современных версий компиляторов Clang и GCC. В сравнении приняли участие Clang 3.1, SVN версия Clang 3.2, GCC 4.7.2, версия GCC 4.8, находящаяся в разработке, а также GCC с плагином DragonEgg, который позволяет GCC использовать LLVM в качестве бэкэнда.

В большинстве тестов победил GCC, при том в некоторых тестах отличия достигали нескольких раз (отдельно подчеркивается, что ряд результатов не связан с поддержкой OpenMP). Тем не менее, в нескольких тестах (несколько тестов набора SciMark) Clang выиграл с заметным отрывом. Связка GCC + DragonEgg показала достаточно неоднозначные результаты, местами выигрывая у вообще всех участников тестирования, но сильно проиграв в некоторых других тестах всем участникам.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.phoronix.com/scan.p...)
Автор новости: Аноним
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/35292-clang
Ключевые слова: clang, gcc, benchmark
Поддержать дальнейшую публикацию новостей на OpenNET.


Обсуждение (137) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 15:38, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +18 +/
    Let the срач begin!
     
     
  • 2.12, Xasd (ok), 16:32, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    > Let the срач begin!

    всем пофигу

    (а не только тебе :))

     
  • 2.14, Аноним (-), 16:52, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Let the срач begin!

     

     

  • 1.2, Аноним (-), 15:46, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    не так. Да нечнется великое обсуждение новейших конпелятороф!!
     
     
  • 2.3, BayaN (ok), 15:51, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +11 +/
    Может лучше лицензии обсудить - это более продуктивно.
     
     
  • 3.9, daemontux (?), 16:12, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +6 +/
    > Может лучше лицензии обсудить - это более продуктивно.

    лучше qt vs gtk

     
     
  • 4.10, бедный буратино (ok), 16:24, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +16 +/
    Лучше dr dos vs ms dos.

    Хоть посмотрим, как куча людей, абсолютно не представляющих, о чём речь, будут доказывать преимущество одного перед другим. Хотя, конечно, мы такие споры видим ежедневно и во многих экземплярах.

     
     
  • 5.25, Ironee (?), 20:24, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    dr-dos лучше, там была netwars и поддержка нетвари искаропки.
    Ваш ход.
     
     
  • 6.41, бедный буратино (ok), 05:08, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    * большая совместимость, некоторые приложения работали ТОЛЬКО в msdos, благодаря своим особенностям

    * в msdos до 5 версии был dosshell, с темами. красотища на тот момент несусветная! :)

    * в msdos до 5 или до 6 версии был qbasic! и гориллы, первая серьёзная opensource-игра в моей жизни :) это, конечно, не netwars и не перевешивает преимущества filelink (хотя тогда у каждого уважающего себя был нортон), зато opensource (хотя drdos потом вся стала opensource).

    * и, главное: если бы cadlera (впоследствии ставшая SCO) не купила бы dr dos, и не подала бы на microsoft в суд за то, что их ms dos нарушает патенты, то microsoft не похвалила их за ОТЛИЧНУЮ ИДЕЮ.

     
     
  • 7.97, pavlinux (ok), 22:04, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    1. DOS Shell был во всех версиях MSDOS, на доп. дискетке.
    2. Не cadlera, а Caldera  
    3. Santa Cruz Operation (SCO) родились в 1979, когда у Торвальдыца ещё не стоял.
    (Santa Cruz Operation и The SCO Group не одно и тоже).
      
    DR.DOS - кривое уйобищо, на котором не работало 90% 32-битных программ,
    TCP/IP стек глючил, NETBEUI, дров для сетевух мало было,...  
     
     
  • 8.98, wulf (ok), 22:57, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    1 4DOS over PC-DOS - наше фсёё... текст свёрнут, показать
     
  • 8.105, бедный буратино (ok), 03:35, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну то, что вас из всего этого больше всего интересует, что там стояло у Торвальд... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.121, pavlinux (ok), 13:20, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    MS DOS 7 - не было ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.125, Аноним (-), 18:31, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Был В 9х виндах Они же над досом грузились Дос 7 х вполне себе мог запускатьс... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.133, Andrey Mitrofanov (?), 10:30, 14/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В википедии и 8 0 _был_ Однако же павлин имеет возможность отмазаться, что в ... текст свёрнут, показать
     
  • 5.27, анонимус (??), 20:34, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    ms-dos была клоном cp/m. изначально q-dos точно не помню. dr-dos также создана Гарри Килдаллом. темная не красивая история. миф созданный ibm и microsoft.
     
     
  • 6.102, XoRe (ok), 00:09, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > ms-dos была клоном cp/m. изначально q-dos точно не помню. dr-dos также создана
    > Гарри Килдаллом. темная не красивая история. миф созданный ibm и microsoft.

    Да. Но деньги уже попилены.

     
  • 5.32, тоже Аноним (ok), 23:04, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Пользовался тремя версиями MS-DOS.
    После чего хорошо понимал, почему MS-рекламщики так пугают пользователей "голой командной строкой". Именно потому, что "командная строка" от MS - и голая, и ужасная притом...
     
     
  • 6.106, Аноним (-), 07:11, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Именно потому, что "командная строка" от MS - и голая, и ужасная притом...

    Что самое интересное, оно сильно лучше с тех пор не стало. Например автодополнение у MS по прежнему работает хуже чем в любом даже самом древнем *nix-like.

     
  • 5.53, dq0s4y71 (??), 12:59, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    По-моему, это как преимущества слепого перед глухим...
     
  • 2.44, Lompuz (?), 06:01, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    gcc это как IE с CSS hack's
     
     
  • 3.47, mine (ok), 12:19, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    А что ИЕ умел работать везде и собирать всё?
     
     
  • 4.72, Аноним (-), 16:32, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > А что ИЕ умел работать везде и собирать всё?

    Нет. Аналогия в том, что его разработку Apple тоже не контролировала.

     
     
  • 5.79, Аноним (-), 16:51, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Нет. Аналогия в том, что его разработку Apple тоже не контролировала.

    Дожили, троллинг настолько толст и бездарен что надо отдельно объяснять что это вообще троллинг :)

     
     
  • 6.99, Xasd (ok), 23:41, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    как раз наоборот очень тоненький был, помоему
     
  • 3.71, Аноним (-), 16:31, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > gcc это как IE с CSS hack's

    Толсто и уныло. Попробуйте еще раз.

     

  • 1.5, Аноним (-), 16:03, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    В сухом остатке Clang медленнее компилирует, программы собранные им медленнее работают, хуже поддержка c++11, LLVM поддерживает меньше языков...
    А столько пафоса было, столько пафоса.
    Жалко только freeBSD, она и так то еле загружалась, а с переходом на CLANG...
     
     
  • 2.15, Аноним (-), 17:12, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    Да быстрее он компилирует, быстрее. На глаз вообще кажется раза в два быстрее, с секундомером не проверял.
     
  • 2.17, Аноним (-), 17:22, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Ну вообще, то во freeBSD использовался GCC 4.2.1, он в тестирование участие не принимал, так что кто быстрее GCC 4.2.1 и Clang 3.2 ,я сказать не могу. И никто, во FreeBSD поддержу GCC не убирал -   будет в портах.
     
     
  • 3.38, Аноним (-), 01:48, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > он в тестирование участие не принимал

    Потому что объем продукции завода Форда относительно 1929 года мало кого интересует. Вот как он сегодня с конкурентами соотносится - уже интереснее.

     
     
  • 4.73, Аноним (-), 16:33, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >> он в тестирование участие не принимал
    > Потому что объем продукции завода Форда относительно 1929 года мало кого интересует.
    > Вот как он сегодня с конкурентами соотносится - уже интереснее.

    Во freebsd по соображениям "свободы" запрещено современную продукцию юзать.

     
     
  • 5.80, Аноним (-), 16:52, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Во freebsd по соображениям "свободы" запрещено современную продукцию юзать.

    При том свободы всяких тивоизаторов тивоизировать. Ну вот пусть эти тивоизаторы и мучаются. Эти с...и, определенно, заслуживают такой участи.

     
  • 2.18, Школьник (ok), 17:33, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >хуже поддержка c++11

    С этого места поподробнее.

     
     
  • 3.19, Аноним (-), 18:38, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Тот аноним намекает, что как бэ со стандартами у новины не всё ОК
     
     
  • 4.21, Школьник (ok), 19:29, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Интересует список фич C++11, которые уже поддерживает gcc, но не поддерживает clang.
     
     
  • 5.33, тоже Аноним (ok), 23:09, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Сами вы ни за что не догадаетесь, поэтому подскажу первый шаг к такому списку: Википедия.
    Судя по списку, Clang актуальной версии отстает только по двум пунктам.
     
  • 2.29, Аноним (-), 21:35, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Компилирует он как раз быстрее, а программы после этого таки да, работают медленнее.
     
  • 2.74, Аноним (-), 16:35, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В сухом остатке Clang медленнее компилирует, программы собранные им медленнее работают, хуже поддержка c++11, LLVM поддерживает меньше языков...
    > А столько пафоса было, столько пафоса.

    Зато - свобода от грязных лап опенсорца.

     
     
  • 3.81, Аноним (-), 16:53, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Зато - свобода от грязных лап опенсорца.

    Зато можно тивоизировать. Что впрочем столь же оптимистично как "можно приковаться к батарее, совершенно добровольно".

     

  • 1.6, бедный буратино (ok), 16:03, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    А где главное, где выводы? Что на этой неделе эффективнее собирать clang-ом, а что gcc?
     
     
  • 2.8, Аноним (-), 16:05, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Будем ждать 3.3
     
     
  • 3.16, Anonimus Vulgaris (?), 17:19, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    А ещё лучше 4.0, чтоб уж точно...
     
     
  • 4.23, Аноним (-), 20:06, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Можно и до 5-й версии подождать, не лень.
     
  • 4.42, Adui (?), 05:42, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    на макинтоше clang 4.2 уже давно и система им собрана 10.8
     
     
  • 5.43, Adui (?), 05:44, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    > на макинтоше clang 4.2 уже давно и система им собрана 10.8

    не заю как там оверклок скорость на GCC, а вот стабильность и нагрев проца в приложениях clang отбалансированы ровно

     
     
  • 6.50, Аноним (-), 12:48, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Сам Джобс приложил к этому руку?

    Не порите чушь!

     
  • 6.54, Аноним (-), 12:59, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > нагрев проца в приложениях clang отбалансированы ровно

    Да, сразу видно что маком пользуются четкий пацаны с раёну.

     
  • 6.60, ананим (?), 14:26, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >стабильность и нагрев проца в приложениях clang отбалансированы ровно

    другими словами — в комьюните шланга входят не только эппл с айзеном, но и производители кипятильников и чайников.

     
  • 5.46, kurokaze (ok), 10:55, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    То то она тормознее стала
     
  • 5.61, ананим (?), 14:27, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >на макинтоше clang 4.2 уже давно и система им собрана 10.8

    во как!
    т.е. окрызок опять прокинул бсдишнегов с их 3.1

     
     
  • 6.78, Аноним (-), 16:45, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > во как!
    > т.е. окрызок опять прокинул бсдишнегов с их 3.1

    Вообще-то, огрызок и разрабтыват шланг. А бсд-шники прыгают перед ним на задних лапках и выпрашивают подачки.
    Надо бы им и перед ораклом попрыгать, вдруг расщедрится и шифрование для ZFS подбросит.

     
  • 2.39, Аноним (-), 01:51, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > А где главное, где выводы? Что на этой неделе эффективнее собирать clang-ом, а что gcc?

    Ну, блин, клацни ссылку да посмотри. Шлангом эффективнее собирать несколько тестов SciMark. GCCом - все остальное. Хотя есть еще гибрид ужа с ежом, aka GCC с бэкэндом LLVM. Странной хрени - странные свойства, ибо местами оно всех рвет, но местами откровенно эпикфэйлит, по поводу чего обладает свойствами игры в рулетку.

     

  • 1.7, Аноним (-), 16:05, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    >В большинстве тестов победил GCC, при том в некоторых тестах отличия достигали нескольких раз

    Полностью совпадает с моим опытом.

     
  • 1.20, Аноним (-), 18:40, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +4 +/
    Если Clang будет поддерживать столько же платформ и стандартов сколько GCC, то это будет New GCC. Не стоит гордиться легковесностью, когда речь идёт о существенно сокращённом функционале.
     
     
  • 2.58, _yurkis_ (ok), 13:40, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Если Clang будет поддерживать столько же платформ и стандартов сколько GCC, то это будет New GCC.

    Нет, не будет. Clang/llvm более свежие. И по коду и по архитектуре. Только за счет того что код ИЗНАЧАЛЬНО заточен под расширяемость и не успел обрости костылями и legacy это уже не будет gcc. Плюс написано оно на С++.

     
     
  • 3.75, Аноним (-), 16:40, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Нет, не будет. Clang/llvm более свежие. И по коду и по архитектуре.

    Свежесть кода меняется с каждым релизом.
    А архитектура - вообще вопрос сложный. Можно в XXI веке наархитектурить гогно, которое работает хуже, чем софт с архитектурой из прошлого века (см. сабжевую новость).

    > Только за счет того что код ИЗНАЧАЛЬНО заточен под расширяемость и

    У gcc тоже.

    > не успел обрости костылями и legacy

    Когда допилят до юзабельного состояния - обрастет, куда ж без этого.

    > Плюс написано оно на С++.

    Вы так говорите, как будто это что-то хорошее.

     
  • 2.82, Аноним (-), 16:56, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Если Clang будет поддерживать столько же платформ и стандартов сколько GCC,

    ...а если коммунизм победит во всем мире... Ну в общем, когда победит - тогда и поверим в возможность этого.

     

  • 1.22, добрый дядя (?), 19:38, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    пофиг, пока буду сидеть на GCC либо перейду на GCC бэкэнд к LLVM - пофигу, для меня GCC так и останется GCC
     
  • 1.26, x0r (??), 20:26, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +6 +/
    да все верно. из плюсов clang хорошие сообщения об ошибках и поиск ошибок в исходниках с помощью clang-checker - что уже здорово.
     
     
  • 2.28, BayaN (ok), 20:45, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >из плюсов clang хорошие сообщения об ошибках

    GCC 4.8 уже подтянулся, советую посмотреть.

     
     
  • 3.31, Alexey (??), 21:44, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Спасибо Clang, что растолкали gcc-шников на новые фичи.
     
     
  • 4.34, ананим (?), 23:16, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Фичи у гцц всегда добавлялись не по мелочи (и сабж подтверждает).
    А вот стразики — это да.
     
  • 3.138, arisu (ok), 05:38, 15/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >>из плюсов clang хорошие сообщения об ошибках
    > GCC 4.8 уже подтянулся, советую посмотреть.

    ага. к счастью, этот маразм можно отключить. надеюсь, в configure будет опция, чтобы оно исчезло и больше никогда не появлялось. потому что одни идиоты попутали терминал и картины Малевича, а другие наслушались идиотов и решили делать то же самое, но пока хоть без цвета. как будто редакторы разучились переходить по номеру строки и позиции в оной, а терминалы стали бесконечно видимой высоты.

     

  • 1.30, res2500 (ok), 21:37, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +4 +/
    дайте угадаю, они на gcc & clang компелировали обои и оценивали результаты
     
  • 1.35, Linux Rip (?), 23:44, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    подскажите когда в gcc будет доступен бесплатный статический анализатор - как в clang?
     
     
  • 2.36, BayaN (ok), 00:04, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    А зачем? У меня http://clang-analyzer.llvm.org/scan-build.html прекрасно работает и с GCC.
     
  • 2.37, ананим (?), 01:22, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    От виндотроллей заказы не берём.
     
  • 2.40, Аноним (-), 02:25, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > подскажите когда в gcc будет доступен бесплатный статический анализатор - как в clang?

    Кэп намекает что бесплатных статических анализаторов в мире есть и без clang.

     
  • 2.76, Аноним (-), 16:42, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > подскажите когда в gcc будет доступен бесплатный статический анализатор - как в clang?

    Уже давно.

     

  • 1.45, Аноним (-), 10:55, 12/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    с помощью gcc можно скомпилить clang... и наоборот? мне эти результаты интересны
     
     
  • 2.48, an. (?), 12:25, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    С помощью gcc можно скомпилировать clang - я проверял. Правда после этого рекомендуют собранным clang собрать clang еще раз для верности и оптимальности кода. Наоборот - не пробовал.
     
  • 2.57, iZEN (ok), 13:14, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > с помощью gcc можно скомпилить clang... и наоборот? мне эти результаты интересны

    И так, и эдак можно.


     
     
  • 3.87, an. (?), 17:31, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    А разве в коде gcc не используются gcc-специфичные фишки?
     

  • 1.49, an. (?), 12:26, 12/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Странно, что они никак не примут lldb в мэйнстрим. Как же они отлаживают?
     
     
  • 2.64, Аноним (-), 15:44, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Странно, что они никак не примут lldb в мэйнстрим. Как же они отлаживают?

    Кстати да, будет интересно: а фрибсдшники теперь
    - Не будут дебажиться?
    - Засунут гордость туда где ей самое место и поюзают современный gdb?
    - Напишут свое, с бородатыми мужиками и тумблерами на шинах?
    - Будут юзать неотдебаженый дебагер от эппла?
    - Или что-нибудь еще что я забыл...

     
     
  • 3.84, BayaN (ok), 17:13, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >Кстати да, будет интересно: а фрибсдшники теперь
    >- Не будут дебажиться?

    Будут.

    >- Засунут гордость туда где ей самое место и поюзают современный gdb?

    Нет, будут использовать старый запатченный gdb 6.x

    >- Напишут свое, с бородатыми мужиками и тумблерами на шинах?

    Нет. См. выше.

    >- Будут юзать неотдебаженый дебагер от эппла?

    Нет. См. выше. До тех пор пока эпл его не отдебажит.

     
     
  • 4.86, an. (?), 17:30, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Нет, будут использовать старый запатченный gdb 6.x

    А не могли бы вы поподробнее про это? Может быть даже со ссылкой куда-то?

     
     
  • 5.91, BayaN (ok), 18:34, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я видел последние обсуждения отладчика в списках рассылки очень давно, поэтому ссылок не найду. В системе сейчас GDB 6.1.1, пока его выпиливать никто не собирается (в ближайшее время). Как альтернатива рассматривается lldb, но вот уже больше года его статус на вики так и застрял на 75%. Но тут опять же больше речь идёт об отладчике ядра. Юзерспейс никто не запрещает отлаживать новыми версиями GDB.

    И Clang с GDB никак не противоречат друг другу, поэтому ничего не мешает использовать их вместе.

     
     
  • 6.92, iZEN (ok), 19:49, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    --- man gdb GDB 4 FreeBSD Kernel Interfaces Manual ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.95, Аноним (-), 21:07, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > К тому же, на продакшене отладка не нужна.

    Кроме того случая когда не повезло и что-то все-таки факапнулось. И некисло бы понять что и где. Конечно, можно взять шаманский бубен и попробовать прогнать злых духов из процессора. Но эффективность этого способа оспаривается многими администраторами и программистами.

     
     
  • 8.100, iZEN (ok), 23:49, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    А я, вообще, в последнее н-дцать лет как-то научился отделять администраторские ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.101, Аноним (-), 23:57, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Спасибо, чему ты научился я видел Быть таким же унылым овощем который ни в чем ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.103, iZEN (ok), 00:25, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    И чему же А придётся поначалу Пока же подтяни русский язык, а там посмотрим... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.107, Аноним (-), 07:23, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    1 Ламерить 2 Ввязываться в дискуссии в которых тебе не позволяет участвовать ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 12.110, iZEN (ok), 08:53, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Ну привет, User294 Жги дальше со своими 6 МБ с на шпиндель и волшебными эксте... текст свёрнут, показать
     
     
  • 13.117, Аноним (-), 13:01, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Так это твой отжиг, если что ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 14.131, iZEN (ok), 20:31, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    Это отжиг User294, вырванный из контекста Теперь бегает со своими 6 МБ с на шп... текст свёрнут, показать
     
  • 9.139, arisu (ok), 05:43, 15/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    и вот всё у тебя 171 как-то 187 лучше бы ты полы подметать научился, но зат... текст свёрнут, показать
     
  • 8.123, Клыкастый (ok), 18:13, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    ну как бы ktrace никто не отменял не замена, но подспорье ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.126, Аноним (-), 18:34, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Ну как бы трассировщик и дебаггер - немного разные штуки ... текст свёрнут, показать
     
  • 6.115, an. (?), 12:14, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В системе сейчас GDB 6.1.1, пока его выпиливать никто не собирается

    А в чем проблема использовать последние версии gdb?

    > И Clang с GDB никак не противоречат друг другу, поэтому ничего не мешает использовать их вместе.

    А вот это я пробовал. В общем-то работает, но гораздо хуже, чем gcc+gdb. Самое неприятное из того, что встретилось мне - проблемы с чтением RTTI для определения реальных типов данных и их полноценного отображения (а для C++ разработки это критично, имхо). Иногда также были странные фокусы с пошаговой отладкой (естественно, оптимизация была отключена).

    Хотя это было для clang 3.1 и соответствующего ему lldb. Когда выйдет 3.2 - попробую его еще. По сравнению с 3.0, 3.1 стал гораздо стабильнее.

     
     
  • 7.129, Аноним (-), 18:45, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > А в чем проблема использовать последние версии gdb?

    Например, религиозная ненависть к гпл3 :)

     
     
  • 8.132, анонимус (??), 10:25, 14/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    религиозная ненависть к фанатикам - которые статически линкуя код libgcc - навяз... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.134, Andrey Mitrofanov (?), 10:43, 14/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    GCC Runtime Library Exception уже _давно_ http www opennet ru openforum vsluhf... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.140, arisu (ok), 05:50, 15/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    оно не знает, ему прошивку не обновили ... текст свёрнут, показать
     
  • 9.135, Andrey Mitrofanov (?), 10:57, 14/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    И кстати, _они_ не линкуя Линкуя -- ты И линкуя , ты ж обязан исполнить и... текст свёрнут, показать
     
  • 4.89, Аноним (-), 18:27, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Нет, будут использовать старый запатченный gdb 6.x
    > Нет. См. выше. До тех пор пока эпл его не отдебажит.

    Ну я как-то так и подозревал...

     
  • 2.88, Andrey Mitrofanov (?), 18:26, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Как же они отлаживают?

    Дебажный printf же самый позиксвейный и юникслайковый отладочный кундштюк.

    Вы не понимаете!

     
     
  • 3.90, Аноним (-), 18:28, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Дебажный printf же самый позиксвейный и юникслайковый отладочный кундштюк.

    На самом деле это клевый метод дебага, но проблема в том что программа должна быть уже написана с оным. И кроме того для многопоточных или event-driven программ это может быть не совсем удобно.

     
     
  • 4.116, an. (?), 12:15, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >  И кроме того для отоладки программ это может быть не совсем удобно.

    Fixed.

     
     
  • 5.118, Аноним (-), 13:02, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >>  И кроме того для отоладки программ это может быть не совсем удобно.

    Фикс заглючен :)

     
     
  • 6.137, an. (?), 13:41, 14/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да, его самого не мешало бы отладить
     
  • 3.141, arisu (ok), 05:57, 15/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> Как же они отлаживают?
    > Дебажный printf же самый позиксвейный и юникслайковый отладочный кундштюк.
    > Вы не понимаете!

    отличная штука, кстати. как ты думаешь, почему логи до сих пор живее всех живых, и сдавать позиции не собираются?

    впрочем, «интерактивные отладчики» незаменимы для офисных долбокодеров: потому что щёлкаешь ерундой в отладчике — вроде и работаешь. и, главное, думать при этом не надо. то ли дело воооон тот бездельник, который курит и в карманный комп пырится: явно же смИшные картинки смотрит! а то, что за ним куча багфиксов, а за Активным Работником только багодельня — так это потому, что Активный Работник активно работает, некогда ему всякой ерундой типа багфиксов заниматься.

    такие дела.

     

  • 1.51, Васька. (?), 12:51, 12/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    А может же такое случиться, что появятся две версии ну на пример Ubuntu 13.04 собранные разными компиляторами? и собсно говоря можно было бы тогда более предметно говорить что есть что, и какой результат. Ведь это же не сложно в мэйк файле подставить компилятор.
     
     
  • 2.52, Аноним (-), 12:58, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ubuntu clang не собирает. Он  ядро то собирает после хаков.
     
  • 2.55, Аноним (-), 13:00, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > А может же такое случиться, что появятся две версии ну на пример
    > Ubuntu 13.04 собранные разными компиляторами?

    Много геморроя неизвестно ради чего.

     

  • 1.56, iZEN (ok), 13:13, 12/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    Clang очень быстро собирает приложения, а GCC — слоупок в полтора-два раза.

    На десктопе скорость выполнения интерактивных приложений не сильно важна.

     
     
  • 2.59, Аноним (-), 14:04, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Выключите оптимизацию в GCC, будут те же результаты, что и у Clang

    > На десктопе скорость выполнения интерактивных приложений не сильно важна.

    Кому как. Лично мне заметна даже небольшая задержка при открытии приложения, и это раздражает

     
  • 2.62, ананим (?), 14:33, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >Clang очень быстро собирает приложения, а GCC — слоупок в полтора-два раза.
    >На десктопе скорость выполнения интерактивных приложений не сильно важна.

    да-да!!!
    на десктопе гораздо важнее как быстро собирает, а не как выполняет. :D

    вот так берёшь 4-ядерный проц и (минимум) одно ядро даришь.
    не, гпл-хэйтеры (аля айзен) и 3-и ядра отпилят, лишь бы хоть одно выполняло только кошерно-собранный код, это-то понятно.
    а вот остальным это зачем, не понятно.

     
     
  • 3.65, Аноним (-), 15:46, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > на десктопе гораздо важнее как быстро собирает, а не как выполняет. :D

    Ну фрибсдшнику важнее ясен пень. Он же поди все из сорцов собирает. Что веселее всего - он поди в севом сорце вообще ничерта поменять не способен. Ибо жабист унылый.

     
     
  • 4.111, iZEN (ok), 08:57, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    >> на десктопе гораздо важнее как быстро собирает, а не как выполняет. :D
    > Ну фрибсдшнику важнее ясен пень. Он же поди все из сорцов собирает.

    Почему "поди"? Всё! Но тебе этого не дано. Ты — убунтолог и привык к тому, что за тебя кто-то соберёт и запакует нужный тебе блоб. А ты и рад до смерти — своего-то навыка "канпеляции" нет. :))

    > Что веселее всего - он поди в севом сорце вообще ничерта поменять не способен.

    А чего менять-та, если всё собирается и работает?

    > Ибо жабист унылый.

    Да ты со своей убунточкой унылей кажешься.

     
     
  • 5.113, Аноним (-), 10:19, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Такой вопрос: какие весомые преимущества дает тотальная сборка из исходников? Причем не отдельных программ, которые требуется собрать со своими патчами/опциями компиляции, а почти всей системы?
     
     
  • 6.130, iZEN (ok), 20:22, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Такой вопрос: какие весомые преимущества дает тотальная сборка из исходников?
    > Причем не
    > отдельных программ, которые требуется собрать со своими патчами/опциями компиляции, а
    > почти всей системы?

    + Нет постороннего "мусора", который нужно ещё сопровождать — есть чётко определённая конфигурация зависимостей.
    + Компактность и понятность сборки.
    + Оперативные обновления и патчи.
    + Существенная экономия времени: нужно скачать только исходники, а с чужими блобами разбираться не нужно.

     
     
  • 7.136, Аноним (-), 11:51, 14/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Рядовые апт-гетчики ничего не сопровождают Не очень понял про компактность Проц... большой текст свёрнут, показать
     
  • 5.114, greg.lomovmail.ru (?), 11:04, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>> на десктопе гораздо важнее как быстро собирает, а не как выполняет. :D
    >> Ну фрибсдшнику важнее ясен пень. Он же поди все из сорцов собирает.
    > Почему "поди"? Всё! Но тебе этого не дано. Ты — убунтолог и
    > привык к тому, что за тебя кто-то соберёт и запакует нужный
    > тебе блоб. А ты и рад до смерти — своего-то навыка
    > "канпеляции" нет. :))
    >> Что веселее всего - он поди в севом сорце вообще ничерта поменять не способен.
    > А чего менять-та, если всё собирается и работает?
    >> Ибо жабист унылый.
    > Да ты со своей убунточкой унылей кажешься.

    А попробуй RHEL из SRPMS пересобрать.Там всякими without_* with_* в make.conf,src.conf
    не обойдёшься.И автоматизацию сборки самому придётся велосипедить.Так что аптгет...
    простите,маккинстальщики,это скорее вы,бздисты.И,вообще,серьёзен только бздист,
    знающий наизусть хотя бы процентов пять исходного кода,например,ядра.Все остальные
    просто сранноваты в своей гордости по поводу того,что набирают не apt-get *,а make *.

     
  • 5.119, Аноним (-), 13:07, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А зачем мне прошибать вообще все стены моим лбом Лоб не казенный - пересобирать... большой текст свёрнут, показать
     
  • 2.142, arisu (ok), 06:01, 15/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Clang очень быстро собирает приложения, а GCC — слоупок в полтора-два раза.
    > На десктопе скорость выполнения интерактивных приложений не сильно важна.

    изя, ты как всегда фееричен. я даже не буду спрашивать тебя, слышал ли ты что-то про «комфортную скорость реакции софта». и про то, что современная называется «атомно тормозит» — просто такие как ты привыкли уже питаться гуано, и уверены, что без нормы не прожить.

     

  • 1.63, Wulf (??), 15:13, 12/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-current/2012-November/037842.html

    - Kernels compiled with clang 3.2 at -O2 are ~8% faster in system time
       than kernels compiled with gcc 4.2.1 at -O2.
    - Kernels compiled with clang 3.2 at -O2 perform equally to kernels
       compiled with gcc 4.7 at -O2, there is no significant difference.
    - Kernels compiled with gcc 4.7 at -O3 have a slight advantage in system
       time (~3.6%) against kernels compiled with clang 3.2 at -O2.
    (I did not test a kernel compiled with clang 3.2 at -O3.)

     
     
  • 2.66, Аноним (-), 15:48, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Во, истинные бсдшники. Забенчить только кернель фиг знает как. Все, решение есть - можно идти спать :) //анекдот про математика и пожарный кран
     
  • 2.67, inferrna (ok), 15:57, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это при том, что в портах фри есть http://www.freshports.org/lang/gcc48/
    > (I did not test a kernel compiled with clang 3.2 at -O3.)

    вот это правильно. И это как бы намекает, что по стабильности шланг 3.2 как на уровне того самого gcc-4.8, с которым его и следовало сравнивать. Но почему-то не стали.
    Уже или clang-3.2 vs gcc-4.7 или clang-3.2 vs gcc-4.8

     
     
  • 3.68, inferrna (ok), 16:02, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Уже или clang-3.2 vs gcc-4.7 или clang-3.2 vs gcc-4.8
    > Уже или clang-3.1 vs gcc-4.7 или clang-3.2 vs gcc-4.8

    fix

     
  • 3.69, Wulf (??), 16:09, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Уже или clang-3.2 vs gcc-4.7 или clang-3.2 vs gcc-4.8

    А по ссылке сходить? Религия не позволяет?
    Английским по белому написано, что ядро собранное gcc-4.8 не взлетело. Как его тестировать?

     
     
  • 4.77, inferrna (ok), 16:43, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Лень. Но и смысла нет в этом тесте, ведь ядро фри пилится с прицелом именно на шланг, удивительно, что оно 4.7 собралось.
     
     
  • 5.85, BayaN (ok), 17:16, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > ведь ядро фри пилится с прицелом именно на шланг, удивительно, что оно 4.7 собралось.

    Ага, аж с целого пятого ноября!


     
  • 5.94, wulf (ok), 20:58, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Но и смысла нет в этом тесте

    Смысл в этом тесте как раз и есть. Пересборка мира, особенно многопоточная, затрагивает работу практически всего ядра, т.е. шедулера, VM, IPC, IO и т.д. Поэтому она является хорошим показателем пригодности subj-а к сборке конкретного ядра конкретной системы.

    > удивительно, что оно 4.7 собралось.

    А что ему должно мешать? 4.2 собирает, а более последующие верии gcc не отмечены особенным наплевательством на стандарты. Фревый вариант gcc, правда, содержит поддержку некоторых нестандартных расширений, но правильным заданием опций сборки это можно нейтрализовать.

     
  • 3.83, Аноним (-), 17:00, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Уже или clang-3.2 vs gcc-4.7 или clang-3.2 vs gcc-4.8

    Попробуйте прочитать новость. Все там сравнили - и шлинг 3.1 и SVN версию 3.2 которая еще не релизнулась. И гцц как 4.7, так и 4.8 еще не выпушенный.

    Большой облом для вас состоит в том что если вкратце то clang 3.2 почти не отличается от 3.1 а гцц 4.8 мало отличается от 4.7. Различие между семействами компилеров много сильнее чем между соседними версиями внутри семейств.

     
     
  • 4.93, ананим (?), 20:06, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    угу.
    особенно интересна методика сравнения:
    >With that kernel booted, I timed how long a "make -j8 buildworld" took, compared to booting with kernels compiled by gcc in base (v4.2.1) and clang in base (v3.2), on different optimization settings.

    т.е. реалити-шоу «а под каким ядром шланг компилит быстрее?» :D
    или гцц (если он buildworld им собирает). не говоря уже про версии.
    что впрочем на рейтинги шоу не влияет, не так ли?

     
     
  • 5.96, Аноним (-), 21:11, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > т.е. реалити-шоу «а под каким ядром шланг компилит быстрее?» :D

    Не, кончено они тоже что-то забенчили, но после таких бенчей визги нагуалов относительно фороникса выглядят как-то неубедительно, имхо. В общем сферический вакуум засчитан.

     
  • 4.104, Led (ok), 02:53, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > а гцц 4.8 мало отличается от 4.7.

    За исключением одной мелочи: gcc-4.8 компилится g++


     
     
  • 5.108, Аноним (-), 07:28, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> а гцц 4.8 мало отличается от 4.7.
    > За исключением одной мелочи: gcc-4.8 компилится g++

    Имелись в виду свойства генерации кода. В этом плане что LLVM 3.1 vs 3.2, что GCC 4.7 vs 4.8 показали что различия между версиями довольно небольшие. Каких-то крупных прорывов или наоборот сильных регрессий ни в одном тесте IIRC не зафиксировано.

     
     
  • 6.109, Lompuz (?), 07:31, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Делетанты тестровщики - профайлинг не сделали, в каких местах проги тормозили
    На кол их
     
     
  • 7.120, Аноним (-), 13:11, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Делетанты тестровщики - профайлинг не сделали, в каких местах проги тормозили На кол их

    Ну мы ждем когда вы возьмете профайлер и это сделаете. Просим, просим.

     
  • 7.124, Клыкастый (ok), 18:18, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Делетанты тестровщики - профайлинг не сделали, в каких местах проги тормозили
    > На кол их

    форониксы как бы тоже.

    а вообще зря минусанули, профайлинг был бы не только интересен но и полезен.

     
     
  • 8.128, Аноним (-), 18:41, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Плюсанем Когда он научится писать без багов возьмет в руки профайлер и отпроф... текст свёрнут, показать
     
  • 7.127, Тестировщики (?), 18:40, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Делетанты

    ^^^^^^^ Дилетанты. По русскому языку.

    > тестровщики

    У ^^^^ нас хрен проскочишь.

    > На кол их

    Точку забыли. Однозначно на кол. Граммар-наци одобряют. И тестировщики, обнаружившие в элементарном посте на 2 строчки целых 3 (!!!) бага.

     

  • 1.122, Lompuz (?), 15:13, 13/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    http://llvm.org/docs/index.html
     
  • 1.143, iZEN (ok), 23:24, 29/12/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Тестирование финальной версии LLVM/Clang 3.2, предыдущей версии LLVM/Clang 3.1, стабильного релиза GCC 4.7.2 и снапшота разрабатываемого GCC 4.8 по состоянию на 23 декабря 2012г:
    http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=llvm_clang32_final
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:
    При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру