Неудобен: настраивать секьюрное соединение через него неудобно (или не выйдет вообще), и при переключении в adhoc отключаешься от точки доступа и лишаешься интернета на обоих устройствах.

В Wi-Fi Direct с защищенностью значительно лучше, и достаточно согласиться с настройками с одной стороны (фактически в adhoc устройства ищут друг друга - нужны одинаковые настройки и там, и там, а тут одна сторона сама предлагает настройки/ключи/тд, соответственно убедиться, что все правильно и подключиться достаточно со второй). Это очень удобно для подключения "вот этого устройства" - wi-fi принтер к ноутбуку, геймпад к консоли (в Xbox он нынче через Wi-Fi Direct), смартфон к телику для передачи картинки через Miracast.

А во-вторых, не теряется связь с интернетом. Фактически одно из устройств (обычно то, к которому подключаемся) продолжает быть подключеным к точке доступа, а второе (например, подключаемое), хотя и отключается от точки для прямого соединения, но поддерживает подключение через этот прямой канал, а первое устройство перенаправляет этот поток через точку доступа.

Т.е. я могу включить на телефоне вывод на ТВ и открыть ютуб, он будет по прямому каналу гнать видео, а сам ролик скачивать через этот же канал через телик, который останется подключенным к точке доступа.

Потребление энергии да, меньше. Значительно ли - это вопрос. В тех же геймпадах потребление энергии тоже важно, но перешли на WiFi ради уменьшения задержки передачи вдвое.

А Bluetooth LE, который "значительно меньше" вообще примерно настолько же bluetooth, насколько "bluetooth high speed" это bluetooth. Т.е. совсем другой несовместимый протокол, принятый общей группой с остальными.

Почему же нет, это пропускная способность радио-полосы (в данном случае 40 Mhz с учетом модуляции). Там немало служебных данных (шифрование, хэши и прочее) + ретрансмиссии - на выходе получается уже меньше.

А полезного трафика там (на 150 Мб/с канале) в хороших условиях влезет намного больше, чем 40 Мб/с, просто TCP, зараза, не очень хорошо работает с учетом плавающих задержек wifi и ретрансмиссий. Вот пример теста: http://www.thg.ru/network/test_5_routerov_standarta_802_11ac/test_5_routerov_

TCP прокачивает 114-180 Мб/c (а в отдельно запущенном случае даже 26), а UDP показывает истинную пропускную способность полезного трафика - 600 Мб/с в каждом случае.

Это через точку доступа, или Direct?

> возникается вопрос, тогда скорость ЧЕГО(?) пишут, говоря о "150 Мб/с" ?

Пропускная способность на канальном уровне.

Это скорость с которой пакеты выстреливаются в эфир и летают в нем, приколись?!

То то у протоколов есть оверхед, потери пакетов и прочая и фактическая скорость будет заметно ниже - так это второй вопрос.

Читал. Точно так же разные сферы применения. Прокачивать через синезуб фуллхд фильм - можно стать того же цвета что и зуб. Зато через тот же синезуб удобно впиливать управление, постоянное перестукцивание системными данными и прочие мелкообъёмные задачи, на которых хотелось бы сэкономить батарею.

Даешь блютус интерфейс блюрею! Всего месяц пыхтения - и ваша болванка у вас!