The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

В Firefox OS появилась поддержка P2P-связи с использованием Wi-Fi Direct

29.01.2015 11:15

Разработчики из проекта Mozilla представили новый API, позволяющий использовать протокол Wi-Fi Direct для организации прямого соединения между собой устройств на базе платформы Firefox OS, без подключения к глобальной сети или беспроводным точкам доступа. Из приложений, уже использующих Wi-Fi Direct API, отмечена программа для обмена файлами Firedrop и игра Wi-Fi Columns.



  1. Главная ссылка к новости (https://hacks.mozilla.org/2015...)
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/41564-wifi
Ключевые слова: wifi, firefoxos
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (36) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 11:44, 29/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Оно вроде как позволяет только соединения точка-точка, в отличие от ad-hoc, например.
     
     
  • 2.3, twilight (ok), 11:57, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Как раз наоборот:
    "То, что Wi-Fi Direct чаще всего будет использоваться для соединения между собой двух устройств, еще не значит, что этим возможности стандарта будут ограничены. В рамках новой технологии можно будет создавать целые группы соединенных между собой устройств (Wi-Fi Direct Group)."
     
     
  • 3.6, Аноним (-), 12:26, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Так чем был плох AdHoc? :)
     
     
  • 4.9, Stax (ok), 12:48, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Так чем был плох AdHoc? :)

    Неудобен: настраивать секьюрное соединение через него неудобно (или не выйдет вообще), и при переключении в adhoc отключаешься от точки доступа и лишаешься интернета на обоих устройствах.

    В Wi-Fi Direct с защищенностью значительно лучше, и достаточно согласиться с настройками с одной стороны (фактически в adhoc устройства ищут друг друга - нужны одинаковые настройки и там, и там, а тут одна сторона сама предлагает настройки/ключи/тд, соответственно убедиться, что все правильно и подключиться достаточно со второй). Это очень удобно для подключения "вот этого устройства" - wi-fi принтер к ноутбуку, геймпад к консоли (в Xbox он нынче через Wi-Fi Direct), смартфон к телику для передачи картинки через Miracast.

    А во-вторых, не теряется связь с интернетом. Фактически одно из устройств (обычно то, к которому подключаемся) продолжает быть подключеным к точке доступа, а второе (например, подключаемое), хотя и отключается от точки для прямого соединения, но поддерживает подключение через этот прямой канал, а первое устройство перенаправляет этот поток через точку доступа.

    Т.е. я могу включить на телефоне вывод на ТВ и открыть ютуб, он будет по прямому каналу гнать видео, а сам ролик скачивать через этот же канал через телик, который останется подключенным к точке доступа.

     
     
  • 5.10, Full inu (ok), 12:59, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> Так чем был плох AdHoc? :)
    > Неудобен: настраивать секьюрное соединение через него неудобно (или не выйдет вообще),
    > и при переключении в adhoc отключаешься от точки доступа и лишаешься
    > интернета на обоих устройствах.

    Так сделали бы удобно, чё велосипедить-то.
    Ах да, фатальный недостаток не позволил им улучшить adhoc, как было надо Мозиллке, я прав?

     
     
  • 6.11, Stax (ok), 13:08, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Какое отношение мозиллка, использующая стандарт имеет к проблеме того, что альянс Wi-Fi этот стандарт принимал?
    http://www.wi-fi.org/discover-wi-fi/wi-fi-direct

    Вообще, какая вам разница, назвали новые расширения по-новому или "adhoc v2", если все равно новые фичи нужно поддерживать в устройствах и заново сертифицировать? Большинству обывателей проще, когда у новой фичи новое название, а не приходится думать о старом названии + номере версии.

    Очевидно, что реализовать соединения с подтверждением аутентификации только с одной стороны и соединение один-к-многим, как это делает Direct (те же геймпады у консоли) в рамках старого adhoc без переделки нельзя...

     
     
  • 7.34, Аноним (-), 06:42, 30/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >  по-новому или "adhoc v2"

    А оно не adhoc v2 и не заменяет оный...

     
  • 6.26, Аноним (-), 17:59, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ах да, фатальный недостаток не позволил им улучшить adhoc, как было надо
    > Мозиллке, я прав?

    Да эта хрень не мозилой придумана. Это гугл и прочие начали зачем-то. Упыри из ведроида кстати AdHoc зачем-то выпилили. Больные люди - сначала удалить нормальное решение, а потом через пару лет понять что фигня получается и сгородить какой-то стремный и ограниченный эрзац.

     
  • 5.18, Аноним (-), 15:01, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вот ещё из Wiki: "Wi-Fi Direct устройства при первом подключении определяют, какое из них будет действовать как точка доступа."
    Возникает вопрос, а чем их не устроили Mesh протоколы, где все равны, без точек доступа и есть альтернативные пути передачи? Тем более, что в ядре давно уже есть протокол B.A.T.M.A.N.
     
     
  • 6.25, Аноним (-), 17:57, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Возникает вопрос, а чем их не устроили Mesh протоколы, где все равны,
    > без точек доступа и есть альтернативные пути передачи? Тем более, что
    > в ядре давно уже есть протокол B.A.T.M.A.N.

    При том они как раз поверх AdHoc и делаются все, выступая "надстройкой", например если не удается дострелить напрямую - batman отфорвардит пакет как умеет, через несколько участников.

     
  • 5.24, Аноним (-), 17:56, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вообще-то Ad-Hoc поддерживает шифрование WEP и WPA Если некоторые Вообще-то бол... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.31, Stax (ok), 18:59, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Вы, эээ, несколько лжете Под виндой получится далеко не всегда http www pcma... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.35, Аноним (-), 07:58, 30/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Спроси у гугли что такое RSN IBSS Пардон, то что там драйвера написаны левой п... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 8.37, Stax (ok), 14:30, 30/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    С точки зрения андроида, его и не нужно включать напрямую вручную - его включает... большой текст свёрнут, показать
     

  • 1.2, Аноним (-), 11:47, 29/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Синий зуб не изобрели здесь?
     
     
  • 2.4, count0krsk (ok), 12:03, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это кака. И Мозилловцы нашли у него 1 фатальный недостаток.
     
  • 2.5, Stax (ok), 12:14, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нет. У Wi-Fi Direct заметно больше скорость (150 Мб/с против 3, например) и по меньшей мере в два раза меньше задержки. Хотя энергии, конечно, потребляет больше.
     
     
  • 3.13, Аноним (-), 13:23, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    4.0 до 25
    4.2 до 70
    При значительно меньшем потреблении энергии.


     
     
  • 4.16, Stax (ok), 13:39, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    25 в 4.0?? Это что за стандарт такой? Нет там таких скоростей, все, что быстрее трех мегабит (т.н. bluetooth high speed) - на самом деле wifi в другом обличье. Через bluetooth там только договариваются о настройках wifi-канала.

    Потребление энергии да, меньше. Значительно ли - это вопрос. В тех же геймпадах потребление энергии тоже важно, но перешли на WiFi ради уменьшения задержки передачи вдвое.

    А Bluetooth LE, который "значительно меньше" вообще примерно настолько же bluetooth, насколько "bluetooth high speed" это bluetooth. Т.е. совсем другой несовместимый протокол, принятый общей группой с остальными.

     
  • 3.15, Xasd (ok), 13:32, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > 150 Мб/с ...

    если на экране написано 150MB/s (например в iwconfig) -- то значит реальная скорость WiFi передачи *полезного* трафика будет примерно около 40MB/s.

    возникается вопрос, тогда скорость ЧЕГО(?) пишут, говоря о "150 Мб/с" ?

    ответ: ....

    ...нет ответа :-)

     
     
  • 4.17, Stax (ok), 13:53, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> 150 Мб/с ...
    > если на экране написано 150MB/s (например в iwconfig) -- то значит реальная
    > скорость WiFi передачи *полезного* трафика будет примерно около 40MB/s.
    > возникается вопрос, тогда скорость ЧЕГО(?) пишут, говоря о "150 Мб/с" ?
    > ответ: ....
    > ...нет ответа :-)

    Почему же нет, это пропускная способность радио-полосы (в данном случае 40 Mhz с учетом модуляции). Там немало служебных данных (шифрование, хэши и прочее) + ретрансмиссии - на выходе получается уже меньше.

    А полезного трафика там (на 150 Мб/с канале) в хороших условиях влезет намного больше, чем 40 Мб/с, просто TCP, зараза, не очень хорошо работает с учетом плавающих задержек wifi и ретрансмиссий. Вот пример теста: http://www.thg.ru/network/test_5_routerov_standarta_802_11ac/test_5_routerov_

    TCP прокачивает 114-180 Мб/c (а в отдельно запущенном случае даже 26), а UDP показывает истинную пропускную способность полезного трафика - 600 Мб/с в каждом случае.

     
  • 4.20, EHLO (?), 15:31, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> 150 Мб/с ...
    > если на экране написано 150MB/s (например в iwconfig) -- то значит реальная
    > скорость WiFi передачи *полезного* трафика будет примерно около 40MB/s.

    Это через точку доступа, или Direct?

    > возникается вопрос, тогда скорость ЧЕГО(?) пишут, говоря о "150 Мб/с" ?

    Пропускная способность на канальном уровне.

     
  • 4.27, Аноним (-), 18:01, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > возникается вопрос, тогда скорость ЧЕГО(?) пишут, говоря о "150 Мб/с" ?

    Это скорость с которой пакеты выстреливаются в эфир и летают в нем, приколись?!

    То то у протоколов есть оверхед, потери пакетов и прочая и фактическая скорость будет заметно ниже - так это второй вопрос.

     
  • 2.8, ZiNk (ok), 12:43, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У синезуба и вафли разные сферы применения, разный радиус действия, энергопотребление и толщина канала
     
     
  • 3.12, Аноним (-), 13:10, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У wifi да. У  Wi-Fi Direct нет. Вы статью то читали?
     
     
  • 4.22, ZiNk (ok), 15:44, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > У wifi да. У  Wi-Fi Direct нет. Вы статью то читали?

    Читал. Точно так же разные сферы применения. Прокачивать через синезуб фуллхд фильм - можно стать того же цвета что и зуб. Зато через тот же синезуб удобно впиливать управление, постоянное перестукцивание системными данными и прочие мелкообъёмные задачи, на которых хотелось бы сэкономить батарею.

     

  • 1.7, Аноним (-), 12:31, 29/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Лучше бы ssh-клиент запилили наконец.
     
     
  • 2.14, Аноним (-), 13:25, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    И программу для прожига дисков.
    А то я подключил переносной DVD-ROM через OTG, а диск нарезать нечем.
    Пазорище.


     
     
  • 3.19, mebiuslu6 (?), 15:03, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Cdrecord?
     
  • 3.21, Аноним (-), 15:41, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Месье намекает, что ssh устарел и не нужен?
     
  • 3.23, Аноним (-), 15:47, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    обязательно блюреев, а то двд слишком свободный по нашим временам
     
     
  • 4.28, Аноним (-), 18:05, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > обязательно блюреев, а то двд слишком свободный по нашим временам

    Даешь блютус интерфейс блюрею! Всего месяц пыхтения - и ваша болванка у вас!

     
  • 2.30, Аноним (-), 18:31, 29/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У них в браузере ещё SSL/TLS не допилен, аутентификация не работает.
     

  • 1.36, Аноним (-), 11:26, 30/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Мне тут на опеннете написало, что мой актуальный флешплеер для линукса в актуальном браузере "уязвимый и будет отключен"
    Сабж на каком расстоянии нормально работает? 20 см кирпичной кладки?
    Еще блютус подобное умел в свое (и умеет наверно) время. но мультиплеерный тетрис зачетный )
     
     
  • 2.38, Stax (ok), 14:36, 30/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Мне тут на опеннете написало, что мой актуальный флешплеер для линукса в
    > актуальном браузере "уязвимый и будет отключен"

    https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=41464
    Freshplayer спасет отца русской демократии. С ним будет 16-тый плеер в фоксе.

    > Сабж на каком расстоянии нормально работает? 20 см кирпичной кладки?
    > Еще блютус подобное умел в свое (и умеет наверно) время. но мультиплеерный
    > тетрис зачетный )

    На таком же, как и wifi. 20 см более-менее перпендикулярно к стене вообще не ощущаются, а три бетонные стены "под углом" - не особо.

     
  • 2.39, Аноним (-), 21:18, 01/02/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Мне тут на опеннете написало, что мой актуальный флешплеер для линукса в
    > актуальном браузере "уязвимый и будет отключен"

    Тру линуксойды не пользуют флеш. Они его презирают. Только HTML5, только хардкор.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру