>> "Отказ видеть точку зрения собеседника -- это путь ведения обсуждения, который однозначно
>> ведёт обсуждение во флейм."
> "Не видеть", и "не принимать" -- это разные вещи.

Ты сам выбирал слова.  ("Начальство" , кстати, прилюдно одобряе выбор, см. выше.)  Кроме того, для "принимать" - надо тоже, как минимум, видеть.

>> Забавно.  На недоказанных гипотезах рассуждение строишь ты, а демагог - вдруг
>> опять я...
> Строить рассуждение на недоказанных допущениях -- это приём, которым пользуется даже математика

Да, но данный прием ничего не сообщает нам об истинности следствий.
Допустим, приняли гипотезу Римана и доказали, что какая-то вычислительная
процедура является алгоритмом.  А она таки является? Не обязательно.  Возьмет,
к примеру, и никогда не завершится, если гипотеза Римана неверна.
Или является.  А гипотеза Римана таки-ж неверна.

Данный прием имеет интерес в контексте важности гипотезы.  Если из нее
чего-то много интересного следует - то это крутая штука, стоит заняться.
(Ну, или если следствием стала какая-нибудь глупость - тогда гипотеза вдруг
получится неверной и это уже называется доказательством от противного.)
Но тебе-то - наоборот, интересна не эволюционная история человечества, а
конкретные следствия из некоторой гипотезы об оной.  Это самая
настоящая демагогия.

>> Ты не понимаешь как функционирует т.н. "поиск истины" (ака "научный метод") от
>> слова совсем.
> И это говорит мне человек, который считает демагогией гипотетические рассуждения.

Именно потому, что хорошо понимаю когда и зачем они нужны.

> Социальные науки не имеют сколь-нибудь законченной парадигмы. Они все целиком строят свои
> рассуждения на незавершённых теоретических моделях, которые описывают только часть наблюдаемых
> явлений, и вступают в противоречия с другой частью.

Разумеется, классики шутили про "естественные, неестественные и противоестественные"
науки, но это все-таки - шутка.  Нет каких-то отдельных, неправильных, принципов, на которых
основаны именно социальные науки.  То, о чем я писал - самый общий базис т.н. "научного метода".
Открытость к критике, поиск убедительных аргументов - вот это вот все.

> Это примерно как с квантовой механикой и общей теорией относительности,
> которые противоречат друг-другу

Это, кстати, популярное заблуждение.  Просто они описывают разные явления.  Ну,
как электромагнетизм и закон всемирного тяготения Ньютона.

> Для науки совершенно нормально строить сложные конструкции на шатких основаниях.

Речь шла не об этом.  А только о том, что твой нелюбимый "поиск аргументов
для других" - это буквально то, чем занимается наука.  Оно ж - "поиск истины".

> Математика, кстати, вся построена на шатких основаниях

В какой-то степени, конечно.  Но не обязательно уж вся, хоть вон логика.  Да и речь шла, повторяю, не об этом.

> Если же нам удаётся найти только подтверждения, то
> аристотелева логика идёт лесом, мы наперекор ей начинаем считать теорию верной

А теперь представим себе, что ак. Ordu разрешает публиковать в журналах только подтверждения
его "теории происхождения от амазонок"?  Не, может он-то даже честно читает аргументы
противников, прежде чем послать их нафиг.  "Не принимает" (тм), то бишь.  Толк будет от такого "поиску истины"?

> С другой стороны, ты можешь почитать "Black Swan" Нассима Талеба
> -- он там разбирает ущербность подхода "отсутствие свидетельств -- свидетельство отсутствия",

Спасибо, конечно, но учиться применению научной методологии я всегда
старался у ученых, желательно близкой специализации, а не спекулянтов.

> Вспомним пресловутую прецессию Меркурия, которая
> упорно работала не так, как предсказывал Ньютон, и чем точнее были
> инструменты измерения, тем более чётко это проявлялось

Дело не в точности, а в том, что постепенно "закрывались" другие варианты возможного
объяснения данной аномалии.

> Впрочем, сейчас нашли способ объяснить это не выходя за
> рамки ОТО, но это гипотеза о существовании ещё одной планеты

Наклон оси вращения - известен достаточно давно (полвека?) и ему есть масса
объяснений. О том, что оно почему-то противоречит ОТО - я слышу вообще впервые.

Думаю, ты просто начитался хабра или еще каких-нибудь википедий.

> А теперь о том, что было проделано мною. Я взял и изложил
> тебе кусочек эволюционной антропологии с опорой на гипотезу. Из этого кусочка
> вытекают утверждения о современном человеке, истинность которых известна из наблюдений
> и экспериментов.

Если истинность чего-то уже известна (по твоим словам), навешивание на нее
"логичной конструкции" из твоей гипотезы - может быть интересно разве
при обсуждении самой таковой гипотезы.  Однако, мне совершенно не обязательно
принимать на веру твою "врожденную политизированность" мышления.  С неменьшим
успехом то же самое можно назвать "врожденной склонностью к науке", учитывая
то, что "поиск истины" заключается именно в нелюбимом тобою "поиске убедительных
аргументов для других".

Т.е. ты выдал за истинное определенное утверждение, а потом "обосновал" (для убедительности,
верно?) его с помощью недоказанной гипотезы.  Если это не демагогия, то что тогда?

>> Далеко ты уедешь с таким "поиском истины"?  Никуда не уедешь, даже
>> паровозов для этого
>> выдумать не выйдет.
> Изобретать паровозы на опеннете невозможно?

Да, увы.  Как и любая другая конструктивная околотехническая деятельность.  Именно по тем
причинам, что я объяснил.

> Ты слышал, что под разные задачи нужны разные инструменты?

Ну и под какие - opennet?)  Курилка?  Так и курилки интересной уже не выходит, по все тем же причинам.

>> Можешь пальчиком показать, где я называл своих читателей "быдломассой"?  Или начнешь
>> утверждать, что сообщение с подобным эпитетом было удалено?
> Да-да, продолжай прикидываться идиотом, который не умеет читать.

(Вот заметь, кстати, сколько интересных терминов тебе тут можно употреблять,
в отличие от иных-прочих...  Мне-то без разницы, я лишь констатирую факт.)