>> Простите, а можно пару уточнений? Ну там, например, где и у кого
>> они собезъянничали пакетник?
> Да у всех понемногу. Спасибо. Теперь ясно. А я то уж думал, откуда у них даже табличка типа
Function | legacy pkg_* | pkgng
get list of installed packages | pkg_info | pkg info
install a remote package |pkg_add -r mypackage | pkg install mypackage OR pkg install category/name OR
а оно вот как -- собъезянничали понемногу!
> радости? "Package manager" depends on "maintainers", "repos" and "policies". Ну то-есть
> пакетник - это лишь слагаемое успеха, а роялит то экосистема в
> целом. И вот с этим у бсдюков как-то не того. У
> них там экосистемой клуб вступайте и канпелируйте, со всеми вытекающими.
А, и правда. Хотя есть там что-то типа
https://www.freebsd.org/doc/en/books/porters-handbook/
но это же для портов, а не для пакетов, которые собираются из них. Наверняка ведь ничего общего!
>> О как. А в нашей вселенной тому же "новому pkg" уже более пяти лет.
> Вас послушать - у вас идет цатая пятилтка побед и успехов.
Ну, увы, мы не МакКлауды и разница между пятью годами и парой месяцев для нас, смертных букашек, весьма ощутима.
> Мы не на комсомольской планерке и даже не на скрам-банане. Поэтому маркетинговый
> булшит и отмазки малоинтересны.
Нет, это был намек, чего стоят заявления анонимов, которым то ли без разницы – что пара месяцев, что пяток лет. Ну или которые не особо в курсе предмета обсуждения, о котором имеют весьма ценное мнение )
>> Да и до этого было чему пакетами ворочать.
> Для тех для кого медленно доходит еще раз: никому не интересно как
> вы формально всех отбреете.
А это не формальность. Ну, не более, чем "редхатчики с их кривым бидоноскриптом в роли пакетника".
>> Может, не всегда опримально (тот же текстовый формат для индекса с обратными
>> зависимостями не очень подходил), но ...
> ...но в этом мире никому не интересно кто прошел чекпойнт 15-м и
> как он лихо обставил 16-го и 17-го (если они были).
Ага, расскажите это анониму выше, у которого yum "вышибает виртуалку с 256М памяти в OOM и после этого установка пакетов вообще разваливается к дьяволу."
Или как всегда, двойные стандарты в действии?
> И я не очень понимаю: кто будет пакеты
> майнтайнить в бздах, чтобы они были нормальными? Это в дебиане то
> с его толпами народа весьма компромиссно, а бзды... вываленый с лопаты
> выхлоп билдфермы - не синоним нормального пакета.
Может те, кто мейнтейнит порты? Из которых, сюрприз-сюрприз, собираются пакеты.
> У меня вообще local отсутствует. Зачем он нужен? Я не понимаю этой
> концепции и не хочу при администрировании трекать ДВА РАЗНЫХ /etc.
Ну с этого и стоило начинать – "я не понимаю, а значит это НИНУЖНО!" )
А вот кому-то наоборот удобно и позволяет отделять мух от котлет. Или иметь стабильный набор базового софта, как и "самый-самый" свежий в довесок, совершенно не боясь остаться "в случае чего" с не подающе признаки жизни системой. Или монтировать этот самый базовый набор только на чтение, через сеть или еще как удобно.
Вообще, исторически вроде как считалось, что /usr не прибит гвоздями к конкретной машине и может монтироваться через сеть.
А вот /usr/local -- наоборот. А то, что всякие сети не нужны, потому как админы локалхоста прекрасно без них обходятся, тогда никто не подозревал, увы :(
Хотя вон, тот же FHS есть:
https://wiki.linuxfoundation.org/lsb/fhs
http://refspecs.linuxfoundation.org/FHS_3.0/fhs/ch04s09.html
> Software placed in / or /usr may be overwritten by system upgrades (though we recommend that distributions do
> not overwrite data in /etc under these circumstances). For this reason, local software must not be placed outside of /usr/local without good reason.
И вот тут
https://www.centos.org/docs/5/html/5.1/Deployment_Guide/s3-f...
походу тоже забыли спросить важное мнение опеннетного анонима:
> In Red Hat Enterprise Linux, the intended use for the /usr/local/ directory is slightly different from that specified by the FHS.
> Instead, the /usr/local/ directory is used for software that is local to the machine.
> For instance, if the /usr/ directory is mounted as a read-only NFS share from a remote host, it is still possible to install a package or program under the /usr/local/ directory.
Да и в дебиане не очень то согласны с анонимом:
> Most third-party software installs itself in the /usr/local directory hierarchy. On Debian this is reserved for private use by the system administrator,
Кстати, поинт был в том, что подход "дефолты в ../default, кастомы уровнем выше" так же
позволяет " припереть нормальные дефолты для запуска сервисов" которые "админ может это перекрыть ... если ему не нравится как майнтайнеры дистро", только обходясь совсем без костыляния дополнительным комбайном. Но выбирать простоту при наличии под боком громоздкого монстра – это видимо не про фанатов.
> Мои пакеты имеют в системе столько же прав сколько остальные, отслеживаются пакетником
> на общих основаниях и вообще. Я получаю штурвал равный майнтайнерскому по
> возможностям. Мне это удобно и логично.
А еще видимо очень удобно и логично не понимать, но ценное мнение иметь. По крайней мере перл насчет таких же прав, как бы, намекает )
> Системд в это вполне логично вписывается: я тоже могу в моем пакете предложить дефолтный вариант старта
> моей программы, а админ может перекрыть его если считает что это
> надо делать иначе.
Какой же логичный системдшник не упомянет своего любимца в обсуждении пакетника? Ведь только им можно делать банальные вещи, о которых наверняка до этого никто не слышал!
Внезапно:
https://www.freebsd.org/doc/en/books/porters-handbook/book.h...
> If there is a very good reason not to install a working configuration file by default, only list the sample filename in pkg-plist
Хотя да, это же не про пакеты, а так, сбоку приплека для каких-то мейнтейнеров портов.
> С какого дьявола "локальный" пакет должен вести себя
> иначе нежели "нелокальный"? И зачем мне загаживать мозг такими костылями?
C такого, что "нелокальный" в таком вот контексте существует только в бурном воображении "не знающего, но ценные фантазии насчет как оно на самом деле работает" имеющего? Это, если что, намек на тех, кто не понял, что такое local вообще и зачем оно нужно, но сделал какие-то бурные выводы.
> В данном случае - при чем. Он может принести разумную дефолтную конфигурацию
> которая работает. Это то чего многие пользователи реально хотят видеть.
Это не решение ранее упомянутой анонимом задачи "с одной стороны он сможет притащить разумные дефолты, с другой не будет пытаться убить", а только ее малая часть. Отгрузить дефолт мало, желательно еще и при необходимости сделать merge или намекнуть пользователю, что появилось что-то новенькое, возможно не совместимое со старым. У пользователя все еще есть возможность это действо проигнорировать (или как вы называете "замаскировать") но тогда уже в случае проблем и неполадок ясно, кто ССЗБ.
> А два часа канпелять пых - удел "ветеран юникс админов".
"pkg install mediawiki127" внезапно стал компилированием. Занятные выверты реальности.
> - Правильного секвенсирования. Если сервису нужна БД - ее надо запустить ДО
> сервиса. И желательно не клевать админу мозг по дефолту а просто
> встроить сервис в стартовую последовательность вменяемо. Системд так может: юнит позволяет
> указать до или после кого его надо запускать.
% grep REQUIRE /usr/local/etc/rc.d/*
/usr/local/etc/rc.d/anacron:# REQUIRE: LOGIN
/usr/local/etc/rc.d/aria2:# REQUIRE: NETWORKING
...
/usr/local/etc/rc.d/tor:# REQUIRE: DAEMON FILESYSTEMS
/usr/local/etc/rc.d/unbound:# REQUIRE: SERVERS cleanvar
/usr/local/etc/rc.d/vboxheadless:# REQUIRE: LOGIN vboxnet
А это наверное такая особая магия ...
>> Ну разве как запускальщик обработчика "есть новый софт, ести новые конфиги,
>> что делать и как быть дальше".
> В системд вообще нет канифолинга мозга по этому поводу. По дефолту активен
> системный вариант запуска и параметров оного из пакета. Админ может перекрыть
> своим конфигом системный, прописав что он хотел в /etc. А можно
> устроить inherit системного конфига и поменять два параметра которые в нем
> не нравились, скостив объем писанины.
Правда? Да ну! А что тогда:
% more /etc/dhclient.conf
interface "wlan0"{
supersede domain-name-servers 127.0.0.1;
}% more /etc/periodic.conf.local
daily_backup_pkg_enable="NO"
% wc -l /etc/defaults/periodic.conf
394 /etc/defaults/periodic.conf
Вроде как перекрытие дефолтов по вкусу или все же нет?
Да еще и совсем совсем без мега-комбайнов Чудо, не иначе!
>> И в том же mergemaster-е лет эдак 18 отлавливали всевозможные возникающие грабли
>> и шлифовали процесс обновления конфигов. По крайней мере в нашей вселенной.
> Вот вы в этой вашей вселенной и делите там как-нибудь на local
> и не-local, какие там еще базовые системы и прочий бред.
Понимаю. Непонимание и обида на FHS с редхатами так больно ранит вашу нежную точку пониже спины^W^W^W душу, что даже при обсуждении проблемы обновления конфигов праведное негодование так и норовит вырваться наружу. Как же тут не срулить с темы и заодно объявить все, что не вписывается в ограниченный и знакомый мирок – бредом ;)
> А это практически 100% гарантии - пакетник штука интрузивная и требует пересмотра
> всех мыслимых вещей от и до. И только тогда им становится комфортно пользоваться.
Т.е. неразмытых формулировок не будет, все в духе "я точно слышал!".
> А вы там возитесь с какими-то local.
Задумку которого вы не поняли, но с важным видом упоминаете к месту и не очень.
>> Не знать, что свежесть софта в репе совсем не обязательно должна пересекаться с бытием билдфермой,
>> но зато иметь ценное мнение насчет нужности упрощенной сборки пакета из исходников (для авторов или мейнтейнеров) ... как
>> то по опеннетно-экспертному, что-ли )
> Там вон компании ногами проголосовали за то что им было надо. По-моему
> у них получилось доходчиво.
Проголосовали за то, чтобы аноним и далее мог считать, что свежий софт в репе собирать нужно самому? Ну, возможно. Все может быть в неизведанной реальности некоторых анонимов.
> И наверное фрибзда не самая массовая авторская ось с учетом ее общей жёппности как
> десктопа. Если в системе дров для gpu нет - авторов софта
> там тоже будет немного. Особенно графического.
Вообще-то речь шла о свежести софта и его поддержке мейнтейнером. Потом аноним с какого-то перепугу решил, что это тоже самое, что быть самому "билдфермой" и "покрутить все 500 рукояток в большом красивом самолете". А когда ему в очередной раз намекнули на газификацию лужи – окончательно срулил с темы. Все как всегда.
Вариант для распечатки
(ok), 07-Ноя-16, 00:45 
