> Ну вот я давно для себя сделал вывод, что на жабораклах ничего
> хорошего в части учёта ждать не стоит.Напрасно.
> У них положительных свойств для этого -- только "энтерпрайзовость"
Не самое плохое свойство. И масса других (частью уникальных), начиная свободной реализацией и заканчивая кучей фреймворков на любой вкус.
> Ну давайте оставим там и линукс, что уж там.
Да нет, зачем? Вот форточки - да, было бы правильно.
> они могут не развиваться потому, что работают пусть и не совершенно, но good enough
Все меняется настолько быстро, что "не развиваться" ничто не может себе позволить. Особенно, если речь идет о среде для датацентрических приложений. Это в прошлом веке считалось, наверное, нормальным строить такие приложения с помощью технологии, в принципе не предполагающей определение "модель данных". Сейчас это будет смешно даже для студентов первого курса гуманитарного ВУЗа.
> Ну разработчики разработчикам рознь
Да, особенно, если их настолько мало, что и профильных вакансий нет.
> Я всего-то хотел сказать, что реляционки как сторадж и императивные языки для
> обработки тут хуже любой сколь угодно сомнительной, но адекватной задаче теорбазы.
Imho это поверхностная точка зрения.
> где вовсю вылезли недостатки релационки, которую с подобными
> Вашим словам выбрали для рабочей реализации и в которой практически сразу
> пришлось эмулировать деревья
"Эмулировать деревья" не нужно. Есть типовые паттерны для иерархических структур.
Проектирование баз данных - imho наиболее сложная из дисциплин, связанных с IT. Просто потому, что этому нигде не учат. Можно рассказать об основных приемах, общих принципах, прочесть кучу литературы, но научить проектировать - увы, нельзя. Прямое следствие этого - разговоры о недостатках реляционных СУБД (или - реже - реляционной модели).
