>> Ну вот я давно для себя сделал вывод, что на жабораклах ничего
>> хорошего в части учёта ждать не стоит.
>Напрасно. А сами-то в это верите? ;-)
>> У них положительных свойств для этого -- только "энтерпрайзовость"
>Не самое плохое свойство.
И не самое хорошее. Точнее, для меня одно из страшнейших ругательств -- крив этот энтерпрайз, как правило, умопомрачительно. И заскорузл притом -- сделанные ошибки не исправляются, а объявляются фичами. Стройте на здоровье, они никуда не денутся.
>И масса других (частью уникальных), начиная свободной
>реализацией и заканчивая кучей фреймворков на любой вкус.
Одна маленькая проблема -- этой кучей молотков и молоточков шурупы получается только забивать.
>> они могут не развиваться потому, что работают пусть и не совершенно, но good enough
>Все меняется настолько быстро, что "не развиваться" ничто не может себе позволить.
Сверху/снизу/посрединке?
>> Ну разработчики разработчикам рознь
>Да, особенно, если их настолько мало, что и профильных вакансий нет.
Ну у нас вот нужных учат. Вон Непейвода тоже ФП-шников учит. Их есть, просто манагерам всех сортов, уповающих на жабу и критический путь в ms project, за этими деревьями лесу-то и не видно. В итоге -- одни ненужные разработки с ненужными стрессами.
>> Я всего-то хотел сказать, что реляционки как сторадж и императивные языки для
>> обработки тут хуже любой сколь угодно сомнительной, но адекватной задаче теорбазы.
>Imho это поверхностная точка зрения.
Уж какая сложилась на данном этапе. Собственно, я не разработчик, а тоже манагер, но вполне "из солдат".
>> и в которой практически сразу пришлось эмулировать деревья
>"Эмулировать деревья" не нужно. Есть типовые паттерны для иерархических структур.
Угу, да только получается декартов медведь. Типовый. Эмулированный.
>Проектирование баз данных - imho наиболее сложная из дисциплин, связанных с IT.
>Просто потому, что этому нигде не учат.
Некоторые и сами способны почитать Дейта сотоварищи да поспрошать матёрых DBA из знакомых или коллег, почём фунт промаха.
>Прямое следствие этого - разговоры о недостатках реляционных СУБД
>(или - реже - реляционной модели).
Вы считаете, что они без упрёка? Я -- нет.
PS: если вдруг считаете -- почитайте на досуге, скажем, http://www.daylight.com/dayhtml/doc/theory/theory.thor.html и прикиньте, как бы такое в РСУБД упихивали. Мне действительно интересно, поскольку прикидывал по молодости.
PPS: я это к чему: помимо оценки существования чего-либо (например, учётных систем) или адекватности парадигм/инструментов для создания этого чего-либо (если они сами существуют) -- есть много других вещей, в которых можно вот так сходу взять и разойтись с диаметрально противоположными точками зрения, не правда ли?
