>[оверквотинг удален]
>
>>Во-вторых, вы явно не знакомы с архитектурой ядер BSD вообще и ядра
>>NetBSD в частности. Там всё очень чётко распределено:
>> драйвера отдельно, POSIX
>>отдельно, и т.д. Практически все утилиты в самой ОС не зависят
>>от железа, на котором работают; исключение составляют тулзы, прямо заточенные под
>>работу с конкретным железом, типа конфигурирования RAID.
>
>Ежу понятно, что ls не зависит от внутренних особенностей файловой системы
>или, скажем, от особенностей реализации IDE/SATA/SCSI винчестеров. Если вы говорите о ядре, то и говорите о ядре, а не об ОС. Потому что далеко не очевидно, что юзерленд не будет привязан к железу. Это _естественный_ шаг для облегчения работы разработчикам, но не _обязательный_ для обеспечения работы системы.
>Я говорил о разделении ОС, то есть ядра, на две части: нижнюю,
>где обеспечивается
>поддержка железа и только, и верхнюю, где реализуются файловые системы,
>TCP/IP стек, всякие шедулеры и прочее.
Они разделены в каждой *BSD, причём практически одинаково.
>При этом, нижнюю часть, на мой взгляд, можно было бы сделать общей
>для всех *BSD.
Нет. MI-код слишком тесно связан с MD-кодом, и эта связь индивидуальна в каждом *BSD-ядре в силу множества факторов. Та же FreeBSD, например, отнюдь не ставит одной из главных задач портирование на множество платформ, а NetBSD ставит; из-за этого различия начинаются уже в организации репозитория. А вы хотите унифицировать (зачем?), что приведёт лишь к трате огромного количества человеко-ресурсов для достижения цели, которая в потенциале лишь затормозит разработку каждой из *BSD-систем. Потому что каждой ОС придётся создавать свой промежуточный слой, чтобы вписать текущую реализацию в такой стандарт. А чтобы не создавать нужно переделывать ядро с нуля. Оно надо?
>В этом случае, сэкономилось бы/высвободилась бы куча людских ресурсов.
>>Так что "поместить уровень ОС немного выше" звучит, мягко говоря, бредово.
>
>Нет, читать надо внимательнее.
Писать адо внимательнее, тогда и вас понимать будут правильно.
