> Например, отсутствие нормального определения наличия свободного места,Судя по мыллисту и прочая - это уже забороли более-менее. Может какие-то остатки и остались, но все-таки. А вы прикиньте, простого и однозначного ответа на вопрос "сколько места доступно" при таком дизайне ФС в общем то и нет. Хотя-бы потому, что кроме свободного места доступного "сию секунду" есть еще "потенциально доступное место" - занятое под ненужные уже сущности. Которое можно поюзать если пройтись GC-ом, но это как вы понимаете не моментально. Наверное оттуда и растут подобные грабли, только самое ли это плохое.
> отсутствие fsck
Есть btrfsck, хотя я бы на него всерьез пока не рассчитывал...
> (см. далее про "оно не нужно")
Не, вот мне - НУЖНО, я не ZFSники всякие, мне без полновесного fsck - ссыкотно как-то. Даже несмотря на то что при современных емкостях дисков я могу сделать бэкап всех ценных данных на физически разнесенные носители, fsck в моем понимании все-равно лишним не является :)
> сильная фрагментация при активной работе
Сильно зависит от того что и как будет делаться. Алсо, работа ФС одинфиг подразумевает сборку мусора. Чертовски логично и дефрагнуть до кучи попутно.
> нарушение целостности фс при работе в штатном режиме в dmcrypt,
Это баг или что-то вытекающее из базовых принципов работы ФС? Откуда ноги растут?
> нарушение целостности работы фс при сбое оборудования,
По логике вещей CoW механика должны переживать как минимум креши и ребуты при обычных операциях с файлами лучше. Потому что файло в момент перезаписи на диске вообще не портится а изменения пишутся в сторону. А если не удалось дописать - то и хрен с ним, просто вернуться к старой версии файла. Это лучше чем поиметь полуперезаписанный файл в классическом дизайне ФС, а? (полный журналинг данных для реализации честного все или ничего - тормозит слишком, запись минимум в 2 раза тормознее в классике). Метаданные - зеркалируются если более 1 девайса, что как бы у классических ФС ессно не делается (можно зеркалить все на честный райд, надежнее, но тогда и эффективность по свободному месту упадет минимум в 2 раза просто потому что зеркалирование).
> нерациональное использование свободного места на диске
Зависит от того что понимать под рациональностью. Например стерли вы диру нечаянно. Сгоряча. На обычной ФС она просрана и в нормальном виде ее не отколупаешь уже скорее всего. Зато свободного места больше стало сразу. В случае CoW файловая система не грохнет все сразу по факту а лишь пометит что вон то место можно расчистить. Опосля. Есть некоторое время чтобы передумать и вернуть в вид как было. Я вот например влетал и более обидным способом - раскатав поверх "боевой" версии файлов версию из бэкапа. Просрав все изменения с момента бэкапа, мля. Что несколько не прикольно ощущается, знаете ли. В этой ситуации undelete не возможен совсем - перезапись файлов более старыми версиями. Undelete-ить тупо нечего. Обидная ситуация и хрен чего сделаешь - содержимое физически угроблено перезаписью поверх. В случае с бтрфс я мог бы тупо вернуться к снапшоту и передумать. Я затрудняюсь это назвать нерациональным просироном места. Спасательный круг конечно занимает место и большую часть времени нафиг не нужен. Но врядли кто вспомнит про нерациональность в ситуации когда приперло.
> и многие другие "интересные" свойства.
типа балансирования нагрузки на несколько дисков, возможноси наращивания или сокращения емкости путем добавления-изъятия дисков, etc? :)
> Она еще года два не будет готова.
Смотря для каких целей и задач. Ессно такой мини-монстрик быстро не отладят до 100% безбажного состояния, но процесс разработки выходит на финишную прямую.
> Или КраснаяШапка стала платить разрабам и они ускорили темп разработки?
Вай, сколько снобизма. По моим набюдениям коммитов от разного народа там немало. Вам btrfs чем-то не нравится? Или с чего столько снобизма то? :)
