> это вы мне?
> То что вы пишите -- это user-friendly. А я про KISS.
> DEB: dpkg + aptitude
> RPM: rpm + zypper
> PACMAN: pacman
> чуешь разницу?Разве не этого вы хотели? Ведь кто тут говорил надстройка над надстройками, нужна простота. Что же касается pacman то вот как раз он самодостаточный. Иными словами все в нем сразу есть, пакеты собирает репозиторием пакетов управляет и все это доступно из одного pacman.
Касательно KISS, я считаю pacman как раз таки не сложным, нежели другие пакетные менеджеры. Хотя с легкостью работаю с любым, которые на сей день доступны, и используются где либо. Логично, что пакетный менеджер имеет возможность делать все необходимые манипуляции с пакетами, и получение пакета из репозитория включительно. В то время как другим пакетным менеджерам для управления репозиторием пакетов требуются внешние программы.
DEB: dpkg + aptitude
RPM: rpm + zipper или yum
PACMAN: pacman
Что вас конкретно не устраивает в pacman как в пакетном менеджере, в чем его сложность?
Что же касается user-friendly то как раз таки пользователю зачастую все равно как работает его пакетный менеджер. Пакет получен, установлен, если надо обновлен или удален, без подробностей.
Разработчику не пофиг, если он хочет разработать что, то совместно с данной программой. Но разработчик так же с лёгкостью сможет овладеть необходимыми навыками, для этого все есть, это все вопрос желания. (Волков боятся в лес не ходить)
P.S. Чуешь разницу?
