>> Например, потому что я предложил в качестве экспериментальных данных.
> а я тебе сказал, почему считаю построение гипотез на таких данных профанацией.Если говорить твоим языком -- то сказал ты прямым текстом "я дурак и предпочитаю уворачиваться от фактов, требуя fullhd-фиксацию трека вместо пузырьковой камеры".
> не хочу профанациями заниматься. да и эксперта по видео с фото под рукой нет.
Этот материал снимал эксперт по изображению из таких, какие тебе вряд ли вообще доступны, и смотрел эксперт по фото примерно того же уровня. Сразу могу добавить, что заметили странное уже при отсмотре на большом экране, на мобилочном-то такое поди разгляди.
> но уж точно не некачественное видео того или другого.
Почитай всё-таки про тех ядерщиков и их инструментарий на досуге.
> (улыбается) не понимаю, что ты доказать пытаешься.
Что игнорировать факты способен только дурак. Особенно это ярко проявляется тогда, когда он претендует на недурака, между прочим.
Заметь, у меня куча всего отлёживается "на полочке" -- ну не знаю и не знаю, это не повод отмахиваться. Когда-то или состыкуется с наблюдениями, или отвалится по таймауту.
> что на свете возможно всякое, чего современная наука ещё не знает/не понимает?
> так я с этим никогда не спорил.
И где бы я с этим спорил?..
> (памятка себе) не шутить с Шигориным на тему евреев.
Да с евреями-то подковырки обычно дружеские. Это с теми из них, кто применяет талмудический подход, разговор другой.
> от преподавания что, 2+2 становится равно 8.431?
11 вполне может получиться. (только не тормози о том, как, ладно?)
PS: в тексте получилось многовато слов "дурак" -- отмазка насчёт твоего языка мне и самому не нравится. А считал бы действительно дураком, время бы не тратил, сам понимаешь.
