> Есть два напрашивающихся возможных ответа:
>
> 1. эволюция не способна
> 2. в природе нет условий, при которых колесо (со всеми накладными расходами на maintanance этого колеса) было бы выгодно
>
> Почему ты выбираешь 1?Потому что в природе есть условия, при которых колесо выгодно. Для человека же оно выгодно оказалось (и представь себе, на момент изобретения колеса не было накатанных дорог, и человек по способности менять окружающую среду в те времена не превосходил другие виды, да и сейчас продвинулся в основном за счёт роста популяции). Одного примера достаточно, чтобы опровергнуть гипотезу несуществования чего-либо (об этом — в соседней ветке, про критический рационализм).
> У меня больше фантазии -- я могу хотя бы представить себе биологическое колесо. И для него я могу нафантазировать условия его появления. Оно не выглядит реальным для меня, потому что, как я сказал выше, колесо выходит слишком хрупким, а необходимые условия слишком неестественными.
Значит, у тебя фантазии хоть и больше, но тоже недостаточно. Или же недостаточно знаний, из-за чего тебе кажется, что у тебя больше фантазии. Ты представляешь, какие нагрузки выдерживает во время полёта то же маховое перо? А какие нагрузки выдерживает при подъёме на 10 этаж твоя бедренная кость? Казалось бы, они тоже должны быть для этого слишком хрупкими.
> твоё антирелигиозное поведение очень похоже на религиозное поведение православных
Да, если бы они не были столь агрессивными, то и я был бы поспокойнее. Но, кажется, я опять повторяюсь.
> Твой атеизм -- это религия отрицания бога, твоя борьба против религии, это борьба за твою религию безбожия.
Нет. Я готов допустить существование бога, если оно (или нечто, что не получается объяснить иначе, чем через его следствие) будет продемонстрировано в корректно поставленном воспроизводимом эксперименте. И снова отбросить его, если найдётся более убедительное объяснение, тоже готов. Опять-таки см. про критический рационализм.
