> Без сомнения есть и это очень хорошо. Но о том, что [в
> том числе] военные друг другу, извиняюсь, зад прикрывают, в той или
> иной степени, существует значительное количество информации в окрытом доступе. О том,
> чтобы "чужих" прикрывали я не слышал.Напоминаю, исходный твой постулат говорит о том, что это происходит _обязательно_. В качестве аргумента "слышал" не подходит.
И да, про ситуацию "свой отправлен под суд" я уверен ты тоже слышал.
>> Ну т.е. лично для тебя это невозможно? Ну ок.
> Я не верю, что это возможно без того самого "расчеловечевания".
Ещё раз: эмоциональная окраска не мешает корректному восприятию.
>> А откуда возникнет чувство вины?
> Чувство вины, очевидно, возникает при нарушении собственных моральных установок.
А с чего должно возникать нарушение моральных установок?
Я не очень понимаю, почему наличие моральных установок обязательно вызывает их нарушение, а нарушение тут же приводит самооправданию себя и "прикрытию своих".
> Почему же, как мне видится, на местах тактика и узкие цели по исполнению приказов, без реальной необходимости в обширных знаниях о ситуации в целом.
> На верхах общирное количество информации и стратегия, определяющая глобальные цели.
Неадекваты, которым не нужно реальное положений вещей - здесь?
>> Я уверяю тебя, кадр с необъективным восприятием не протянет долго.
> Еще раз повторите, пожалуйста, Ваше определение объективности. Я его не уяснил, и
> мы продолжаем говорить каждый о своем.
#178, #192
>> Даже удивительно, почему клеймят позором?
> Тоесть мы не можем допустить, что человек может оказаться не на той стороне, что у него может измениться видение конфликта без непременного обвинения в трусости и сделок с совестью?
"Элементарно, Ватсон: если девушка сосет х*й в публичном доме, из этого с высокой степенью вероятности следует, что перед нами проститутка. Я почувствовал обиду за свое поколение.
— Почему обязательно проститутка, — сказал я. — А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял ее с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка.
Самарцев поднял палец:
— Вот на этом невысказанном предположении и держится..."
...твоё построение
> А если все же можно такое допустить, почему человек не должен выдавать информацию, дающую преимущество стороне, в цели которой он поверил?
"и так несколько раз".
>> Суть морали - ограничение, если что. Неучастие в конфликте не снимает ограничений.
> Я не уверен что "А режут Б" - это реально такой уж конфликт.
хуту/тутси.
> Скорее "А и Б режут друг друга", и в таком случае все становится несколько хитрее. Хотя, конечно, в безучастии могут обвинить обе стороны. Но, думаю, Вы не будете спорить что, по крайней мере, из нейтрального состояния перейти на одну из сторон конфликта проще.
Проще, и что?
>> *facepalm*
> Вы знаете, этот жест не несет в себе ничего
Наоборот, "как много в этом жесте"!
Очень много рассуждений оторванных от жизни, бесполезных абстракций и прочее. К счастью возраст и жизненные ситуации всё ставят на свои места: вместо долгих рассуждений и абстрактных цепочек длиной в федеральную трассу М5 граждане очень быстро находят ёмкие и точные определения и также быстро находят правильное отношение, и соответствующие практические шаги. И тут выясняется что им собственно сразу так и говорили.
