>
>>Да не так уж много проблем. Даже в самом оптимистичном (из реальных)
>>для SCTP случае UDP и TCP всё равно будут быстрее SCTP,
>>чисто исходя из соотношения навороченности протоколов, а, значит, у них своя
>>ниша останется. ;)
>
>ЩИТО? вы бы хоть не позорились. вот есть у меня канала до
>одного и того же сервиса в инете. Установив 1 SCTP-ассоциацию с
>ним я могу пустить одновременно трафик по всем каналам. А с
>TCP у вас такой фокус не пройдёт. Только траффик у вас будет идти один и тот же. Проверьте по RFC, если мне не верите.
>>Зависит от реализации. В OpenBSD поднять IPSec "с нуля" в первый раз,
>>обладая исключительно теоретической подготовокой, заняло меньше часа. Во фряхе есть толковое
>>руководство, думаю, цифры те же. В Linux и Windows не пробовал,
>>и желания нет, если честно. :)
>
>о... а неужели в openbsd уже есть IKEv2
нет, только IKE
>DPD
вроде нет, но не уверен
>NAT-T?
да
>>IPSec в моём случае работает в ядре и поэтому заметно более производительный.
>
>вы там гигабиты гоняете? Даже если сильно актуален вопрос производительности, openssl(который использует
>openvpn) умеет криптоакселераторы. Так что опять же, мимо кассы.
Ядро OpenBSD тоже умеет криптоакселераторы - это раз. Во-вторых, PCI не справится с большой скоростью. Ну а при не небольшой скорости, конечно, разницы особой нет.
>>Ну, про причины широкого распространения NAT я рассказывать не буду. ;) А
>>фаерволу ничто не мешает пропускать VPN-траффик между указанными узлами.
>
>NAT - это хороший способ скрыть структуру своей сети. как минимум. Тот
>же ipv6 с идеей "каждой кофемолке по ip-адресу" - это очень,
>очень плохо.
А кто мешает поставить фаервол?!
