> Общее-частное тебе особенно "удаётся".И опять съезжаешь.
> Как только возникает необходимость признать мою правоту, появляется "сложнее".
Дружок, был бы ты прав, я бы давно это признал. Мне ведь это ничего не стóит. Но таких вопиющих своей наглостью и глупостью утверждений, как у тебя, я давненько не встречал. Поэтому, уж извини, но признать твою правоту я никак не могу. По очень простой причине: ты не просто неправ, ты вообще не владеешь темой, хотя и пытаешься выкрутиться и сохранить лицо в щекотливой ситуации, тупо настаивая на своём и не смущаясь тем, что ты противоречишь научной традиции, истории и просто здравому смыслу.
> Напоминаю, дружок, ты начал с того, что фашисты напихали в законы смехотворной херни. Я возразил, что это та самая херня, которая роилась в головах большой категории граждан. И именно за эту национал-социалистов поддержали.
Опять пытаешься приписать мне свой собственный идиотизм? Освенцим — это, конечно, очень смешно, да. Мной было сказано буквально следующее (цитирую):
> Когда неким придуркам пришло в голову, что евреи есть угроза "общественной безопасности" и они создали законы, дискриминирующие евреев, ты из этих законов собираешься почерпнуть знание об "общественной безопасности"? А, может быть, потом, оправдывая себя этой самой "общественной безопасностью", поучаствуешь в растопке печей в Освенциме? Для многих немцев того времени был характерен стиль мышления, который ты демонстрируешь сейчас здесь.
Поддержали или нет — дело в данном случае десятое, равно как и то, какая "херня роилась в головах большой категории граждан". Ни "государственный интерес", ни тем более, "общественная безопасность" не имеют к этому совершенно никакого отношения. Ни исторически (отсылать тебя к истории я уже устал, поэтому скоро начну посылать в другое место, в которое, собственно, давно тебя надо было послать), ни концептуально. Эти решения принимаются и выражаются в законах НЕЗАВИСИМО от общественного мнения, на которое ты по собственной глупости постоянно упираешь. Хотя с общественным мнением могут работать, да. Разъясняя и пропагандируя. Я тебе кидал ссылки, к чему приводит твоя позиция. Но ты предпочитаешь тупо твердить: "Я всё равно прав! А я прав! Нет, я прав!". Причём, без каких-либо аргументов и ссылок. Ведь по всем аргументам, которые ты пытался выдать, ты тупо слился. Причём, эпично (Александр Невский, отстаивающий "государственные интересы" за пару веков до того, как появилось это понятие — это пять, да!:)).
> У тебя часом шизофрении нет? С памятью - всё хорошо? 2+2 хоть на бумажке сложить можешь? С этого всё завертелось. С твоих воплей про Нюрнбергские (антисемитские) законы. Дескать никакой безопасности и никаких государственных интересов. Я сказал - что вот такая какая есть: поддержанная определёнными слоями населения. Теперь мечешься между "всё равно ты дурак" и "я такого не говорил". Больно, да?
С чего всё завертелось, клоун? С того, что когда тебя ткнули носом в то, к чему приводит твоя упёртая позиция по поводу "государственного интереса", якобы выраженного в законе, ты решил тупо упереться рогом. И пытаешься доказать, что "государственный интерес" должен "роиться в головах" :)))). При этом, что самое забавное, так это то, что кроме территории ты вообще больше не смог перечислить, каковы же государственные интересы современной Росси. Ты бы хоть педивикию за это время осилил, посмотрел, что понимается под государственным интересом и общественной безопасностью, чтобы не нести такую ахинею! Тьфу, блин! А ещё говорят, что взрослый человек!..
