> Напоминаю, исходный твой постулат говорит о том, что это происходит _обязательно_.Нет, мой постулат такого не говорит, я говорил, лишь о том, что "свои" получают моральные преференции перед "чужими", и что это естественно для людей. Хочу еще раз заметить, что большая часть приведенных (или подхватываемых у Вас) примеров - экстремальные, присущие для фанатичных людей - для большей наглядности. Упрощая, предлагаю представить шкалу, где с одной стороны фанатик, а с другой - "расчеловеченный" сверхчеловек.
И напоминаю, что мой исходный постулат основан на моем определении человеческой объективности и отрицательном влиянии эмоциональных привязанностей к одной или другой стороне на нее:)
> Ещё раз: эмоциональная окраска не мешает корректному восприятию.
Боюсь, не видел в первый раз, и это, наверное, суть краеугольный камень нашей дискуссии. С этим заявлением я в корне не согласен. Исследования, которые я видел, говорят о том, что рациональное мышление крайне уязвимо к эмоциональному фону (личный опыт говорит то же самое). Могу поискать, что читал я, если интересно. В то же время хотелось бы увидеть на чем основываетесь Вы.
> А с чего должно возникать нарушение моральных установок?
Ну у разных людей разные моральные рамки, поэтому то что может быть приемлемо для одного - неприемлемо (опять таки необязательно "неприемлемо" - зависит от "удаленности" от рамок морали) для другого. Дальше вступает "солидарная ответственность" (если не нравится "круговая порука"), если "удаленность" от собственных моральных установок не превышает "критического уровня" (опять таки у кого он какой, когда наступает "неприемлемо"?) то можно этого не замечать. Для Вас это звучит разумно? Потому как я лично за собой замечал и что порой за представителей своей стороны стыдно (сомневаясь на той ли стороне оказался), и постфактум, что пропускал то что сам бы делать не стал. И насчет этих явлений так же есть любопытные статьи.
А по поводу всех этих шкал, хочется сказать - даже "градации серого" часто упрощение, что говорить о черно-белом (я к тому что не надо считать, что для меня есть только фанатики и нормальные люди:))
> Неадекваты, которым не нужно реальное положений вещей - здесь?
Я ничего не говорю о неадекватах. Предпочитаю думать, что люди предпочитают принимать лучшие для себя (в широком смысле) решения. Другое дело что процессы принятия решений и данные используемые для этого у каждого свои. Но в целом, если считать, что человек можеть быть объективным, не имея полноты знаний об объективной истине, то да, он, наверное, может быть объективен. С поправкой на влияние эмоций (о чем выше) и собственных предположений (ниже).
> #178, #192
Да, я похоже неправильно понял эти высказывания. В таком случае многое проясняется.
Хотя, как по мне, процесс принятия решений основанный на неполных и необъективных (в различной степени, сюда можно включить слухи вводя соответствующие коэффициенты) данных, и если вычесть из него эмоции, стоит называть рациональным, а не объективным (но это уже буквоедство).
Хочу еще сказать насчет предположений, хотя и не как на рен-тв, а о тех что в дискуссии с Михаилом уапоминались как "ранее принятые гипотезы". Могу поискать исследования, которые читал я, суть кратко в том, что наши собственные предположения, которые автоматически строятся у нас в голове, требуют значительных энергозатрат для их изменения. Поэтому мозг делает это только при крайней необходимости. И отсеивать их влияние на принятие решений тоже не стоит.
> ...твоё построение
Это был, опять таки, пример, вероятно, слишком натянутый.
Однако, не стоит забывать, что это - проблема индукции в чистом виде. И в целом, чем более расплывчатые такие "как правило" тем больше термины становятся ярлыками для клеймления неудобных людей. Но это не конкретно по предательствам. Статистикой по ним не интересовался, и не то, чтобы часто сталкиваюсь. Да и, признаюсь, лично у меня причинами интересоваться, в таких случаях, желания не возникает, так что не уверен, что она вообще существует и насколько правдива может быть. А так согласен, без упрощений никуда.
> хуту/тутси.
Да, я пожалуй отзову свое заявление, что не является конфликтом. В любом случае, это, наверное, не ломает логику последующего утверждения. И я точно не намереваюсь ни с кого снимать моральную ответственность.
> Проще, и что?
Только то, что моральные установки в данном случае эмоционально привязывают к принятой стороне и рационально к ее информационному полю. Собственно, я только об этом.
> Наоборот, "как много в этом жесте"!
Ну для меня этот жест несет в себе послание, наподобие "Ну что за бред? Автор, похоже, идиот!", что отбивает всякую охоту отвечать. Не исключаю, что для Вас значение другое, но я этого знать не могу.
> И тут выясняется что им собственно сразу так и говорили.
Я не уверен нацелено ли это на меня, но для меня дискуссия, по крайней мере, несет в себе практический смысл как получение новых идей и тренировка в формулировании и донесении своих мыслей до собеседника. У каждого свои хобби, мне нравится копаться в своей голове и задавать вопросы, поэтому я и люблю, в том числе, парадоксы морали. Хотя я, не могу с уверенностью сказать, что полезность неуверенности (умышленный каламбур) превышает вред от нее.
