> В математике у типа, классов, множеств всегда есть строгое определение, так почему
> же другие области эти все понятия взаимствуют, но не строго?Потому что они -- не математика. Математика забила на проблемы валидности и надёжности. Она решает эти проблемы создавая идеальные законы выдуманной реальности и потом изучая следствия из них. Как это соотносится с реальностью -- это не столько проблема математики, сколько тех дисциплин, которые этот идеальный конструкт пытаются применить к реальности.
Математика может придумать красивую и строгую геометрию Евклида, оперирующую точками, прямыми и плоскостями. Но в реальности нет никаких точек, прямых и плоскостей, в смысле математики. Любая реальная поверхность не плоская. Точками обозначают, например, положение объекта, но объект не точечный. И так далее. Математика просто выкидывает из рассмотрения кучу проблем, и строит идеальные конструкты таким образом, чтобы для них можно было бы дать точные определения. Другие дисциплины меньше заботятся о точности определений, и больше о применимости их к реальным проблемам.
> То есть де-факто, любой желающий может придумать психологический тип, и никто не
> опровергнет истинность данного типа.
Это не математика. Вне математики нет истинности, вне математики есть границы применимости и разные типы валидности. У Дружинина есть учебник по экспериментальной психологии[1], там на стр. 75 есть диаграммка отображающая связи между теорией, реальностью и экспериментом. Вокруг картинки есть куча текста, который поясняет, что имеется в виду. В математике есть только теория, остальные части диаграммы неприменимы. Я имел дискуссию с математиком недавно, и он мне объяснил, что в современной математике также присутствует и эксперимент тоже, то есть эта диаграммка может быть применима не только к эмпирическим наукам, но и к математике тоже. Но дело в том, что в эмпирических науках, ты никуда не денешься от операционной и внешней валидности, и именно они будут определять "истинность" теории, которую вовсе и не истинность, а скорее "применимость". А применимость определяется задачей.
И да, это значит, что опровергнуть истинность типа нельзя. Можно попробовать доказать что-нибудь о валидности. Можно поглумиться над типизацией в целом и растоптать её в пыль, мне очень нравится как это Аллахвердов делает[2]:
#+BEGIN_QUOTE
В качестве образца, которому ни в коем случае не следует подражать, возьмём самую нелепую из всех известных классификаций — классификацию животных, приписываемую X. Борхесом китайской энциклопедии под названием «Небесная империя благодетельных знаний». На древних страницах этой энциклопедии, заверяет Борхес, написано — все животные делятся на:
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) сосунков,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) и прочих,
н) только что разбивших кувшин,
о) похожих издали на мух '...
#+END_QUOTE
Там дальше он приводит более реальные примеры, и рассуждает на тему того, как можно создать небессмысленную классификацию. Но, в любом случае, осмысленность/бессмысленность, по-моему, недоказуемы и неопровержимы. Хотя я не настолько подкован в философии, чтобы утверждать.
[1] http://univer.nuczu.edu.ua/tmp_metod/655/eksperimentalnaja_p...
[2] http://test.cogpsy.ru/wp-content/uploads/2016/07/%D0�...
> Вот именно на глаз, но зачем пихать это в обыденность, когда люди
> на подобии выше указанного анонима ставят незнакомым им другим анонимам диагнозы?
> Скажите, аноним "балабол"? так почему же ему там два лайка поставили?
Мне кажется, что это один и тот же аноним. Он поставил диагноз _себе_. Прямой эффект от его диагноза -- деэскалация конфликта. Из чего я делаю вывод, что это основная цель его сообщения. При этом, я сомневаюсь в том, что этот аноним действительно верит в то, что психологический тип доминирует над свободой воли. Сомневаюсь как из самых общих соображений (разговор о психологических типах не выглядит его целью, поэтому ему не очень важно, что именно он о них говорит), так и из более конкретных (мне кажется, там просматривается ирония, и даже самоирония).
