>> оценить как много одарённых представителей меньшинств оказывается
>> исключёнными из разработки свободного ПО, или, например, как много технически зачётных
>> решений было отвергнуто посредством давления на авторов этих решений при помощи CoC.
> Зачем? Разработка ПО имеет целью ПО, а не удовлетворение потребности признания
> обществом представителей сексменьшинств.Разработка ПО -- это процесс. Как удовлетворение потребности признания обществом представителей сексменьшинств влияет на этот процесс? Становится ли он от этого более эффективным или наоборот теряет в эффективности? Что у тебя есть сказать на этот счёт, кроме особо ценного личного мнения?
> Так что даже если одного грамотного
> технически разработчика "отшили" с помощью CoC - очевидно, что у ESR уже
> появился аргумент. Примеров, мягко говоря, больше 1.
Где подборка этих примеров? Я вот не понимаю сейчас, на что ты ссылаешься. На устранение Раймонда из OSI? В OSI он занимался не разработкой ПО, а болтологией, то есть явно выходил за рамки своей специализации. И именно поэтому он оттуда вылетел -- он неспособен руководить организацией, он умеет лишь писать код. Пришли более способные и его вытурили оттуда. Теперь он вернётся к написанию кода -- это превосходно: каждый должен заниматься тем, что он умеет делать. Не стоит сантехника пускать писать программы, а программиста чинить сантехнику.
> С технической-то стороны как раз у оппонентов CoCов - обычно
> дела обстоят куда лучше, чем у его внедряющих.
Вот опять "обычно": это как часто? Так ли это часто, как ты думаешь? Почему ты думаешь так, как ты думаешь? На каких фактах основано твоё мнение? Что за демагогия в стиле OSI? Как опеннетик скатился до такого уровня?
>> скажем, в научной дискуссии тоже есть CoC, требующий, например, подтверждать
>> утверждения ссылками на исследования
> Причем тут вообще CoC? Ссылки - технический инструмент, служащий для обеспечения
> возможности верификации исследования. Это не имеет абсолютно никакого отношения к
> комфортным ощущениям домашних тапочек по гендерной идентичности.
Эээ, ты как и Раймонд, за деревьями не видишь леса. CoC -- это формальные правила ведения дискуссии. Скажем такую вещь, как переход на личности, очень легко детектировать в дискуссии. Отсутствие переходов на личности не гарантирует содержательной дискуссии, но их наличие очень сильно коррелирует с несодержательностью дискуссии. Поэтому запрет на переходы на личности, выглядит разумным (может он является разумным, но ГДЕ МАЗАФАКА ИССЛЕДОВАНИЯ, проясняющие эту непонятность?). Требование предоставлять ссылки к утверждениям -- это тоже формальное правило ведения дискуссии, исполнение которого тоже очень легко проверить. Ты, как и Раймонд, пытаешься ссать против ветра, хотя умные люди используют ветер себе на пользу. Надо было взять этот CoC, и сказать, что вообще-то OSI это в первую очередь о количестве и качестве свободного софта, социальная справедливость -- это тоже хорошо, но в качестве второстепенной цели: OSI не сможет поспособствовать социальной справедливости, если она не будет справляться со своей основной целью. Нефиг было заявлять что CoC -- это плохо и нельзя, надо было сказать, что CoC -- это хорошая идея, но его надо писать по другому. Надо было задать вопрос: кто сочиняет эти CoC, и почему они считают, что то что они сочиняют будет работать так, как они заявляют? Давайте может проведём исследования тысячонки самых популярных проектов, оценим каким CoC (явно записанные или молчаливо подразумеваемые) следуют разработчики этих проектов, и посмотрим как те или иные свойства CoC коррелируют с теми или иными свойстами процесса разработки софта или самого софта?
Но это было бы возможно только в том случае, если бы в OSI уже была устоявшаяся культура ведения дискуссии, требующая фактов и исследований.
Политика -- это не твой конёк и не конёк Раймонда, поэтому лучшее, что вы можете сделать -- не лезть в политику. (Чтобы не возникало непонимания, я замечу, что политика и не мой конёк тоже, даже несмотря на то, что я понимаю в этом гораздо больше вас двоих вместе взятых, и именно поэтому я не лезу в политику.)
>> Эти знания, умения и навыки позволили бы справиться с
>> SJW элементарно их же методами -- SJW либо были бы игнорируемы,
>> потому что они не в состоянии участвовать в дискуссии на должном
>> уровне, либо они были вынуждены осваивать методы исследования и проводить собственные
>> исследования по самым высоким стандартам OSI, и тогда они стали бы
>> полезными членами OSI.
> А что мешало бы, как сейчас, просто тупо игнорировать эти ваши
> "исследования" и продавливать свою позицию вовсе не участием в
> дискуссии, а затыканием рта оппонентам?
Элементарно, если бы к тому моменту, когда sjw добрались бы до OSI, OSI уже имел бы свой CoC, требующий отказа от голословных утверждений и подтверждения любых утверждений исследованиями, то затыкать рот можно было бы исключительно ссылаясь на исследования. Любые попытки сказать, что мол "белые здоровые мужчины из среднего класса" не дают слова меньшинствам, разбивались бы о то, что меньшинствам нечего сказать, кроме голословных утверждений.
> Вы почему-то уверены, что голубь будет играть в шахматы по вашим правилам...
OSI -- это организация, правила игры внутри которой установлены этой организацией. У истоков OSI стоял Раймонд, то есть именно он установил правила игры, и играя по этим правилам он проиграл. Или -- я не читал все эти бесконечные пустопорожние дискуссии -- может было не так, может правила изменили вопреки желанию Раймонда? Но ты понимаешь, что возможность такого изменения правил внутри организации -- это тоже вещь, которую Раймонд когда-то заложил в организацию. Лошара. Давай, Раймонд, до свидания.
