> и всегда было.Да ну нет. Где-то с неолита, наверное. Может на пару тыщ лет раньше.
> а почему? вот, положим, я плачу налоги. на мои деньги собираются запускать
А ты в одиночку не компетентен и в том - платить ли тебе налоги
(я условно) и сколько.
>> Надо ли было тратить ресурсы и труд
>> на БАК - или потратить на какие-то другие исследовательские программы?
> а это я оцениваю очень просто: мой уровень жизни в итоге повысился?
> если нет — не надо.
Ну, развитие науки - непредсказуемо. Практическая польза неочевидна для чуть менее
чем от всего, выходящего за рамки известного. Т.е. фундаментальныую науку - ты
бы запретил. Ок. Население подросло - и все скопытилось в каменный век, потому-что
не хватает энергии для "общества изобилия", например...
> фундаментальная (экстенсивная) наука — это удовольствие для общества изобилия.
> вот сначала мне строят такое общество, а потом уже я буду
> согласный потратить излишек на науку.
Стоп. Но _сколько_ именно отдать и на какую именно науку? Кто, по-твоему, будет
принимать эти решения в "обществе изобилия"?
>> Наука крайне дорогое удовольствие. (И многолюдное, кстати…)
> десять учёных докажут теорему в десять раз быстрее, чем один
Типа того, кстати) Можно посмотреть на количество математиков, время формулировки
теоремы Ферма и время ее доказательства. Можно смотреть по модулю занимавшихся
конкретно ей. Или смотреть на классические задачи, известные с Античности, время получения их
решения и опять-таки - количество математиков на планете...
Хотя я больше про экспериментальную науку, конечно. Математика тоже ей до некоторой
степени стала, но ее аппетиты еще вполне травоядные.
>>>> Или «как избежать, чтобы обыватели не деградировали»?
>>> это тоже популистский трындёж.
>> В смысле? Ты ж вон сам трындиш, что народ отупляют?)
> лечить симптомы вместо болезни — это и есть типичный популистский трындёж.
Ну, реальность такова, что если человека не воспитывать с детства - он и говорить-то
не научится, и деградировать даже будет нечему... Как-то надо будет сделать,
чтобы таки - воспитывали. Причем результат был качественным.
> ты зря думаешь, что все люди спят и видят, как бы нагнуть
> соседей. 90% людей это нафиг не надо.
Смотря что ты подразумеваешь под нагнуть. Допустим, тебя не молиться с калашами
заставляют, а строить коллайдер. Легче стало?
> эти механизмы напрямую следуют из неопервобытного общества. во-первых, невозможно скрытно
> вооружиться и на кого-то напасть в мире, где есть ничем не
> ограниченые коммуникации.
Ок. Ты знаешь, что они вооружились. Начнем тратить ресурсы на гонку вооружений?
> во-вторых, при попытке подтянутся соседи и отправят дофига умных на удобрения.
> потому что сегодня на одних соседей напал — а
> завтра поймёт, что можно, и на других полезет. никому это не надо.
А может не подтянутся? А может соседи тоже считают, что тебя надо принуждать Матрене молиться?
> вообще-то как раз для очень маленьких. всё, что было сдизайнено группой до
> пяти человек — удобно и юзабельно. всё, что было сдизайнено комитетами — отвратительно.
Отчасти потому, что "сдизайненное комитетами", как правило, имеет дело с плодами
жизнедеятельности отдельных "очень маленьких групп"...
> про парадокс комитетов ты же знаешь? это когда при
> расспросах по отдельности ни один человек из комитета не согласен с
> тем, что в итоге приняли, но как-то так получилось, что приняли.
Вот так и выглядит обычно консенсус, верю.
